Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А09-2559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что выплаты материальной помощи производились за счет текущих средств и, следовательно, включены Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, поскольку выплаченные работникам Общества суммы материальной помощи предусмотрены локальными актами Общества, непосредственно связаны с надлежащим выполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей, такие выплаты подлежат отнесению к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и, соответственно, признаются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, согласно подпунктам 3, 5 пункта 5 оспариваемого решения  основанием для доначисления налоговым органом ЕСН в сумме 8 892 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 4 788 руб. и соответствующих сумм пени явился факт невключения в налоговую базу выплаченного штатным работникам Общества вознаграждения по трудовому соглашению от 18.01.2005 в размере 34 200 руб. При этом указанная сумма выплат отнесена Обществом на расходы для целей исчисления налога на прибыль по проводкам счетов 08/3 «строительство объектов основных средств, 10/9 «инвентарь и хозяйственные принадлежности».

Изложенные в оспариваемом решении  выводы Инспекции подтверждены представленными в материалы дела главной книгой за 2005 год, трудовым соглашением от 18.01.2005, расходно-кассовыми ордерами от 21.01.2005 №№81-87.

При таким обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения №24 от 28.03.2008 года в части доначисления ЕСН в сумме 8892 руб. и пени по ЕСН в сумме 2964 руб. 70 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 4788 руб. и пени по взносам на ОПС в сумме 2050 руб. 54 коп.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что ОАО «Стародубский хлебокомбинат»  не включало вышеуказанные выплаты  в расходы по налогу на прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.

НДФЛ.

Основанием для доначисления НДФЛ и начисления пени в оспариваемой сумме явился факт квалификации налоговым органом выплаченной в 2005-2006 годах сотрудникам материальной помощи как премиальных выплат, входящих в налоговую базу по НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 28.03.2008 №24  в части начисления пени по НДФЛ в сумме 35 957 руб. 13 коп. (96452 руб. 56 коп. – 60495 руб. 43 коп.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов пени по НДФЛ (приложение №11, л.81-109, т.7, л.140-150), а также детализированного расчета пени по НДФЛ (т.6, л.24) следует, что на оспариваемую Обществом недоимку по НДФЛ в сумме 331 986 руб. начислены пени в сумме 60 495 руб. 43 коп.

Расчетов, опровергающих представленные налоговым органом расчеты начисления пени, Обществом в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на доводы, аналогичные изложенным в отношении доначислений ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Суд обоснованно  отклонил доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Судом установлено, что выплаченная сотрудникам материальная помощь в период 2005-2006 года отвечает признакам стимулирующих (премиальных) выплат, так как зависит от трудовых достижений сотрудников, соблюдения ими трудовой дисциплины, носит систематический характер (выплачивалась ежемесячно).

Указанное подтверждается приказами об оказании материальной помощи за период с января 2005 года по декабрь 2006 года, положениями об условиях ежемесячной выплаты материальной помощи за 2005-2006 г.г., прилагаемым к мемориальным ордерам №15, расчетами распределения заработной платы за период с 2005 и 2006 г.г., непредставлением заявлений соответствующих сотрудников или иных документов, содержащих мотивированные запросы на выделение (предоставление) материальной помощи.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.1  ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии  со ст. 212 НК РФ.

В силу п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении ответчиком выплаченной сотрудникам Общества материальной помощи к налоговой базе для целей исчисления НДФЛ, неправомерном неудержании и неперечислении налоговым агентам, в роли которого выступало Общество по отношению к своим сотрудникам, сумм НДФЛ с указанных выплат поощрительного характера, является обоснованным.

Апелляционная  инстанция  не принимает доводы заявителя жалобы в части признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части в связи с нарушениями ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом того или иного требования, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией доказаны факты совершения Обществом налоговых правонарушений.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства и выводы суда первой  инстанции, и в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого  по делу и обжалуемого  судебного акта.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого  по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1   статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Брянской области  от 14.01.2010                                                      по делу №А09-2559/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина