Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А54-2657/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

С учетом позиции, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отсутствуют основания для признания получения  ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» налоговой выгоды необоснованной:

- налоговый орган не доказал, что налогоплательщик учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учел операции, не обусловленные разумными экономическими целями, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приобретение масла пальмового в качестве сырья для производства плавленых сыров является необходимым условием производственной деятельности заявителя;

- налоговый орган не доказал, что представленные для получения налоговой выгоды документы неполны, недостоверны или противоречивы;

- налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, работая с контрагентами, не исполняющими налоговые обязанности, при этом налогоплательщик знал об этом в силу аффилированности или взаимозависимости. Из анализа учредительных документов ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» и его контрагентов следует, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на аффилированность или взаимозависимость данных организаций.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о несоответствии резолютивной части решения № 13-10/14 дсп от 29.04.2008 Инспекции выводам, содержащимся в мотивировочной части решения в части доначисления НДС в размере 4 206 263 руб.

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения № 13-10/14 дсп от 29.04.2008 налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 8 926 134,58 руб., в том числе за февраль 2005 г. - 44802,56 руб., за март 2005 г. - 293617,53 руб., за апрель 2005 г. - 78538,22 руб., за май 2006 г. - 753772,88 руб., за июнь 2006 г. - 751423,74 руб., за июль 2006 г. - 681467,80 руб., за август 2006 г. - 881206,78 руб., за декабрь - 721433,91 руб.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт необоснованного отнесения на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» своим поставщикам (ООО «Оптима торг», ООО «Альмира», ООО «Азимут»). При этом сумма налога, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС к уменьшению из бюджета, превышает размер налогового вычета, уменьшенного проверяющими. При этом у ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» имелась переплата НДС по лицевому счету, что следует из приложения № 2 к решению № 13-10/14 дсп от 29.04.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей  166 Кодекса.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06 следует вывод о невозможности автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, что  однозначно следует из положений статей 171 - 173 Кодекса, на что указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и от 16.01.2007 г. N 10312/06.

Выработанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебно-арбитражная практика, в том числе изложенная в Постановлении от 17.04.2007 N 15000/06, свидетельствует о том, что несоответствие выводов резолютивной части решения налогового органа выводам, содержащимся в мотивировочной части этого же решения, служит основанием для признания такого решения недействительным, так как итоговые выводы инспекции, изложенные в резолютивной части решения, не могут быть признаны соответствующими указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные выше налоговые периоды (февраль, март, апрель 2005 г., май, июнь, июль, август, декабрь 2006 г.) приходится сумма 4 206 263 руб., доначисленная к уплате оспариваемым решением налогового органа.

Таким образом, решение № 13-10/14 дсп от 29.04.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 206 263 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ также и по указанному выше основанию.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку требование № 1963 от 8.07.2008 г. основано на доначислениях, произведенных на основании решения № 13-10/14дпс о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 апреля 2008 г., оно также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2009 г. подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Платежным поручением ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» (т. 49, л.д. 10) государственная пошлина была уплачена в размере 2500 руб. вместо 2000 руб. Следовательно, 500 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату их бюджета.

Сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа по следующим основаниям.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Расходы по проведению экспертизы составили 12 798 руб. и подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269 п.2, ст.270 ч. 1 п. 3, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2009 г. по делу № А54-2657/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-10/14 дпс от 29 апреля 2008 г. о доначислении НДС в сумме 8926134,58 рублей, налога на прибыль – 12441791,08 рублей, пени по налогу на прибыль – 1522213,91 рублей, штрафа по налогу на прибыль – 278797,09 рублей, а также требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 1963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 8 июля 2008 г. об уплате НДС в сумме 8926134,58 рублей, налога на прибыль – 12441791,08 рублей, пени по налогу на прибыль – 1522213,91 рублей, штрафа по налогу на прибыль – 278797,09 рублей.

В этой части требования Открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-10/14 дпс о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 апреля 2008 г. в части доначисления НДС в сумме 8926134,58 рублей, налога на прибыль – 12441791,08 рублей, пени по налогу на прибыль – 1522213,91 рублей, штрафа по налогу на прибыль – 278797,09 рублей.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 1963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 8 июля 2008 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 8926134,58 рублей, налога на прибыль – 12441791,08 рублей, пени по налогу на прибыль – 1522213,91 рублей, штраф по налогу на прибыль – 278797,09 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» 6000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежными поручениями № 1714 от 1.07.2008, № 1715 от 1.07.2008, № 4228 от 25.11.2009 г.

Возвратить ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 798 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.А.Тиминская

Судьи                                                                                                                  А.Г.Дорошкова

                                                                                                                                   О.Г.Тучкова