Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А54-2657/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2010 года

Дело № А54-2657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего                          Тиминской О.А.,            судей                                                          Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., по докладу судьи                                      Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2009 года по делу № А54-2657/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, г. Рязань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г. Рязань

о признании недействительными решения от 29.04.2008 г. №13-10/14 дсп и требования от 08.07.2008 г. № 1963,

при участии:

от истца: Кузнецов С.И.-  адвокат ( удостоверение  №246 от 04.02.2003 и доверенность б/н от 09.02.2010 года - постоянная )

от ответчика: Демин С.Н. – ст. спец. (доверенность б/н от 15.09.2009 г.), Денисов И.В. – вед. спец. (доверенность №06-21/7825 от 08.07.2009 г.)

от третьего лица: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2008 № 13-10/14 дсп, а также требования об уплате налога, пени, штрафа от 8.07.2008 № 1963.

Решением Арбитражного суда Рязанской области требования ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.04.2008 № 13-10/14 дсп признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе в сумме 108 356 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г., в сумме 321 987 руб. 59 коп. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2005 г., в сумме 363 963 руб. 98 коп. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г., в сумме 1 205 691 руб. 73 коп. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 г. Требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 8.07.2008 № 1963 признано недействительным в части предложения уплатить штраф в общей сумме 2 000 000  руб., в том числе в сумме 108 356 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г., в сумме 321 987 руб. 59 коп. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2005 г., в сумме 363 963 руб. 98 коп. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г., в сумме 1 205 691 руб. 73 коп. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие решения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. В частности, Общество ссылается на то, что им представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов на налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, хозяйственные отношения с ООО «Оптима торг», ООО «Азимут», ООО «Альмира» носили реальный характер, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за ее пределы, предусмотренные решением о проведении проверки.

Ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направив в суд апелляционной инстанции свои отзывы, в которых указали на несоответствие представленных ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» первичных документов требованиям закона, подписание их неустановленными лицами, отсутствие должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе контрагентов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 г. подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» проведена на основании решения № 13-10/49 о проведении выездной налоговой проверки от 29 мая 2007 г., принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области (т.25, л.д. 82), с изменениями, внесенными решением № 13-10/99 от 23 октября 2007 г. (т.25, л.д. 85), по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2004 г. по 21.12.2006 г., полноты и своевременности перечисления НДФЛ с 01.01.2004 г. по 29.05.2007 г., по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов по ОПС с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Проведение проверки приостанавливалось с 17.07.2007 г. по 22.10.2007 г., с 25.10.2007 г.  по 23.12.2007 г., с 26.12.2007 г. по 20.01.2007 г. (т.25, л.д. 83-84, 86-89).

По результатам проверки составлен акт № 13-10/9 дсп от 5.02.2008 г. (т.25, л.д. 91-121) и вынесено решение № 13-10/14 дпс о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 апреля 2008 г. (т.26, л.д. 2-26). По результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 г. в сумме 8 926 134,58 руб., налог на прибыль за 2005-2006 г. в сумме 12 441 791,95 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 522 213 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1  ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г. в сумме  2 278 797,08 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Азимут», ООО «Оптима торг», ООО «Альмира», ввиду несоответствия счетов-фактур требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ, а также неправомерном отнесении в затраты по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением сырья у указанных лиц, несоответствии первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с тем, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами.

ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Рязанской области (т.19, л.д. 1-17), которая была оставлена без удовлетворения (т.19, л.д. 101-107).

Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области в адрес Общества направлено требование № 1963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2008 г., в соответствии с которым предложено погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 926 134,58 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 369 651,98 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 9 072 139,97 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 367 297,72 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1 154 916,19 руб., штраф за неуплату налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 538 134,51 руб., штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 2 278 797,08 руб. Как следует из данного требования, оно направлено на основании решения № 13-10/14 дпс от 29.04.2008 г. (т.19, л.д. 21-22).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области № 13-10/14 дпс о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 апреля 2008 г. и требование № 1963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8.07.2008 г. нарушают его экономические права и законные интересы, ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» обратилось с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, выходит за пределы предмета проверки, определенного решением № 13-10/49 о проведении выездной налоговой проверки от 29 мая 2007 г.

В соответствии с п.1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам, при этом решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе предмет проверки, т.е. налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пп. 2, 3 ст. 89 НК РФ).

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, вступившего в  силу с 6 апреля 2007 г.

В соответствии с приложением № 1 к указанному приказу в решении указывается перечень проверяемых налогов и  сборов либо делается указание на проведение налоговой проверки «по всем налогам и сборам».

Согласно решению № 13-10/49 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» от 29 мая 2007 г., принятому заместителем начальника МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области (т.25, л.д. 82), проверка назначена по вопросам:

- соблюдения валютного и налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- полноты и своевременности перечисления НДФЛ с 01.01.2004 г. по 29.05.2007 г.;

- правильности исчисления и уплаты страховых взносов по ОПС с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г.

В данное решение вносились изменения только в части включения в состав лиц, проводящих проверку, сотрудника УНП УВД по Рязанской области Вязовкина С.В. (т.25, л.д. 85).

Однако, как следует из акта выездной налоговой проверки № 13-10/9 дсп от 5.03.2008 г. (т.25, л.д. 101- 126) и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-10/14 дсп от 29.04.2008 (т.26, л.д. 2-26), в ходе проверки были проверены, в том числе  правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также предложено уплатить пени и штрафы по налогу на прибыль, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом  решение о назначении проверки от 29 мая 2007 г. не содержит поручения на проверку правильности исчисления НДС, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН  и налога на имущество, в нем отсутствует альтернативная формулировка, касающаяся проверки правильности исчисления и уплаты всех налогов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 14-П от 16 июля 2004, по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Неуказание в решении о проведении проверки конкретных налогов и сборов, по которым проводится проверка, влечет за собой  нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ), т.к. они являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки. Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки.

Следовательно, являются обоснованными доводы налогоплательщика о том, что невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о привлечении к привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-10/14 дсп от 29.04.2008, касающееся установления нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, не соответствует законодательству о налогах и сборах как выходящее за пределы предмета назначенной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие реального осуществления ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» хозяйственной деятельности с ООО «Оптима торг», ООО «Азимут», ООО «Альмира».

Эпизод по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость по операциям с ООО «Оптима торг».

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагенте ООО «Оптима торг», указанные документы не подписаны руководителем ООО «Оптима торг» Ямбаевым Р.Ш.

В качестве основания указанного вывода суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:

- согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Егорова Д.К. от 10.04.2009 № 4274 подписи от имени Ямбаева Р.Ш., расположенные на последнем листе договора поставки № 32/01-05 от 26.01.2005 г., в ТТН №