Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А68-4023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией, подконтрольной индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Н., помимо собственно доходов предпринимателя, как верно отмечено судом первой инстанции, вменила последнему все доходы этой организации                       (за исключением доходов, которые поступили на расчетный счет Зайцева В.Н. в качестве доходов от ООО «МеталлТехМаркет»).

При этом эти же доходы также остались участвовать в формировании налоговой базы ООО «МеталлТехМаркет».

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что одни и те же доходы (полученные от одних и тех же покупателей товаров, работ, услуг по одним и тем же сделкам – по одним актам, накладным) участвуют в формировании налоговой базы разных налогоплательщиков, что не допускается налоговым законодательством.

При определении расходов индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. (помимо собственно расходов предпринимателя) по деятельности                                               ООО «МеталлТехМаркет» инспекция использовала выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «МеталлТехМаркет», открытых в филиале ОАО БАНК ВТБ г. Тула, филиале ТРУ ОАО «МИнБ» г. Тула, а также документы, полученные                        от контрагентов налогоплательщика.

При этом инспекция, помимо прочих, исключила расходы                                                 ООО «МеталлТехМаркет», связанные с оплатой им товара, приобретенного                                      у ООО «Альфа» (ИНН 7107500979), ООО «Альфа» (ИНН 7104050834), ООО «Прогресс» (ИНН 7107520005), ООО «Оптторгсервис» (ИНН 7107504892), ООО «Сотрудничество» (ИНН 7104515906) в общей сумме 53 270 393 рублей за 2009 – 2011 годы на том основании, что у указанных организаций отсутствовали основные фонды;                                                  не соответствовали юридические адреса, заявленные при регистрации по месту фактического их нахождения; в большинстве случаев юридические адреса являются вымышленными адресами; все пять организаций имеют одинаковый перечень товарно-материальных ценностей, находящихся в фактическом обороте (щебень, песок, стройматериалы, нерудные материалы, металлопрокат); все пять организаций находятся во взаимном товарообороте, являясь одновременно поставщиками и покупателями, как между собой, так и с ООО «МеталлТехМаркет»; круг должностных лиц, участвующих                       в деятельности данных фирм, сведен к минимуму; одни и те же лица находятся в штатах других организаций, из числа указанных Свинин С.В. (ООО «МеталлТехМаркет»,                     ООО «Альфа», ООО «Сотрудничество»), Скобцов К.А. (ООО «МеталлТехМаркет»,                       ООО «Альфа», ООО «Альфа», ООО «Сотрудничество», ООО «Прогресс»); Шамрай Т.П. (ООО «Альфа» ИНН 7107500979, ООО «Прогресс», ООО «Сотрудничество»,                            ООО «Оптторгсервис»); через счета указанных фирмы перечисляются денежные средства в отсутствие реальной поставки и продажи товарно-материальных ценностей (происходит кругооборот денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания); хозяйственная деятельность вышеуказанных организаций построена таким образом, что при многомиллионном годовом обороте расходы от деятельности практически равняются доходам, в результате чего налоги уплачиваются в минимальном размере; офисы всех пяти фирм, являющихся одновременно дебиторами и кредиторами                                               ООО «МеталлТехМаркет», располагаются в одном офисе, организации пользуются одним телефонным номером 36-00-65.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, проводя выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. и сделав вывод                о дроблении им бизнеса, инспекция при этом не просто использовала отчетные данные ООО «МеталлТехМаркет», в том числе о произведенных расходах, а фактически одновременно провела налоговую проверку юридического лица                                              ООО «МеталлТехМаркет», состоящего на налоговом учете в другой инспекции, произвела анализ расчетов этой организации с другими контрагентами, дала оценку совершенным операциям с указанными выше организациями (как операций, совершенных с целью получения необоснованной налоговой выгоды) и признала необоснованными такие расходы применительно к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Н.

Приравнивая самостоятельно скорректированные ею расходы                                                    ООО «МеталлТехМаркет» к расходам индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н., как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция в то же время не включила                              в собственные расходы предпринимателя суммы выплаченной Зайцевым В.Н. заработной платы своим работникам в проверяемом периоде, суммы обязательных платежей, а также суммы начисленной амортизации по основному средству,  приобретенному в 2009 году зданию, расположенному по адресу Щекинский район, пос. Первомайский,                                  ул. Административная, д. 10.

При этом указанные факты налоговым органом были установлены, в том числе на странице 232 акта выездной налоговой проверки указано, что при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц были использованы следующие документы: платежные ведомости, расчетные ведомости по начислению заработной платы, реестры сведений о доходах, налоговые карточки. Кроме того, к материалам налоговой проверки приобщены декларации по единому налогу на вмененный доход, отчетность в ФСС РФ, платежные поручения об уплате единого социального налога, взносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц.

Кроме того, налоговый орган привлек Зайцева В.Н. к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников.

На листе 62 акта налоговый орган указывает, что здание, расположенное по адресу: Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 10, было сдано в аренду ООО «МеталлТехМаркет», то есть использовалось Зайцевым В.Н. в предпринимательской деятельности.

При этом, доначисляя земельный налог, налоговый орган подтвердил факт использования указанного здания в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области при отсутствии документов о доходах и расходах и объектах налогообложения применила для определения налоговой базы, налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н., произвольный метод, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, что исключает доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 – 2011 годы, начисления пени по указанным налогам и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов в указанных налоговым органом размерах, которые нельзя признать достоверными.

Ввиду недоказанности факта того, что у ИП Зайцева В.Н. возникла обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды, поскольку не доказан размер налоговых обязательств, имея в виду, что на основании статьи 145 НК РФ при сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, организации или индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение  от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным также привлечение предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования. 

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на протоколы осмотров                                   от 28.12.2012 и от 20.02.2013 № 2 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные акты  не относятся к проверяемому периоду  (2009 –2011 годы).

Доводы инспекции относительно противодействия налогоплательщиком проводимой проверке не нашли своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ свидетельствовать против самого себя является конституционным правом, использование которого не может свидетельствовать о недобросовестности лица.

Указание Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области на налоговые уведомления об уплате предпринимателем транспортного налога за 2009 – 2011 годы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным  ввиду того, что объектами налогообложения транспортного налога являются транспортные средства, зарегистрированные за предпринимателем, объектами налогообложения ЕНВД – транспортные  средства, используемые в деятельности, приносящей доход.    

Ссылка налогового органа на аудиозапись судебного заседания от 22.10.2012 по делу № А68-6431/2012 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из данной аудиозаписи невозможно определить период, о котором ведет речь предприниматель. Кроме того, аудиозапись судебного заседания по иному делу не может служить допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством использования предпринимателем в своей деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов транспортных средств, превышающих 20 единиц.

Информация от страховых компаний ОАО «ВСК», ОАО ГСК «Югория»,                         ОС АО «Ингосстрах» о выдаче полисов ОСАГО на автомобили, зарегистрированные                            на Зайцева В.Н (в количестве более 20 единиц), Зайцева Д.В. Зай­цеву М.Н.,                              Алехину Т.В., Алехина М.А.), свидетельствующая, по мнению налогового органа,                       о потенциальном намерении использования машин, не может служить доказательством фактического использования, при том, что согласно письму ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 19.02.2013 № 54/2301 только 17 транспортных средств, зарегистрированных за Зайцевым В.Н., прошли государственный технический осмотр.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области на почерковедческую экспертизу (заключение эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 № 185/1-4), подтверждающая оформление документов                            ООО  «МеталлТехМаркет» работником ИП Зайцева В.Н. – диспетчером Чижонковой Е.Н.,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при проведении допроса Чижонкова Е.Н. показала, что помогала Скобцову заполнять путевые листы. При этом из указанного допроса не следует, что Чижонкова Е.Н. руководствовалась указаниями Зайцева В.Н.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу                                               № А68-4023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

            Е.В. Мордасов