Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А68-4023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-4023/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                     от заявителя – индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Николаевича (Курская область, п. Касторное, ОГРНИП 304715136601493, ИНН 711800031319) – Кочановой Л.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино,                           ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) – Тебецаевой В.С. (доверенность от 12.01.2015 № 04-21/00002), Кожакова Е.В. (доверенность от 29.12.2014 № 04-21/22376),                                  в отсутствие представителей третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области (Курская область, с. Мантурово,                            ОГРН 1044610002030, ИНН 4614002374), общества с ограниченной ответственностью «МеталлТехМаркет» (г. Тула, ОГРН 1077104001864, ИНН 7104057413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области                  от 15.06.2015 по делу № А68-4023/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Валерий Николаевич (далее по тексту – ИП Зайцев Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция, ответчик)                    от 05.12.2013 № 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц                                            в сумме 11 221 128 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 43 785 813 рублей, единого социального налога в сумме 356 041 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 231 011 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость                                         в сумме 12 519 859 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 118 974 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,                     в виде штрафа в сумме 4 831 481 рубля, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 448 481 рубля, за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,                   в виде штрафа в сумме 10 954 095 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14 246 рублей за неполную уплату единого социального налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «МеталлТехМаркет». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.                        В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что судом неправомерно                  не подтверждена необоснованность применения ИП Зайце­вым В.Н. в 2009 – 2011 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказания ав­тотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов) по критериям, установлен­ным подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Считает несущественным установление судом отсутствия у налогового органа в акте от 30.10.2013 № 22-В и решении от 05.12.2013№ 24-В поквартального расчета количества транс­портных средств. Полагает, что заявленный предпринимателем довод о том, что транспортные средства использовались иными организация­ми, заявителем не подтвержден. По мнению инспекции, необоснован и неправомерен вывод суда о том, что примененный налоговым органом способ определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика не является расчетным, не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации и является произвольным.

 Сообщает, что представленные соглашения о сотрудничестве от 11.01.2010, от 23.07.2010, от 11.01.2011 противоречат договорам безвозмездного пользования, датированным теми же датами. Указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом необоснован­но не оценены: почерковедческая экспертиза (заключение эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 № 185/1-4),  подтверждающая оформление документов ООО  «МеталлТехМаркет» работником                          ИП Зайцева В.Н. – диспетчером Чижонковой Е.Н.;  аудиозапись судебного заседания                          от 22.10.2012 по делу № А68-6431/2012, в котором ИП Зайцев В.Н., допрошенный судом                в качестве свидетеля, в числе  прочего, показал, что имеет в наличии порядка 80 автомашин, которые используются для деятельности в качестве инди­видуального предпринимателя; показания свидетелей, свидетельствующих об организации и руководстве предпринимателем всей деятель­ности, подробно изложенных на страницах 13 – 17, 94 – 95 решения; отсутствие трудовых и материальных ресурсов у                                            ООО «МеталлТехМаркет» при наличии таковых у ИП Зайцева В.Н.; осуществление хозяйственных операций, проходящих по расчетному счету органи­зации                                  (ООО «МеталлТехМаркет») ресурсами индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н.; отсутствие какой-либо деловой цели передачи материальных и тру­довых ресурсов                 ИП Зайцева В.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Металл­ТехМаркет»; информация от страховых компаний ОАО «ВСК», ОАО ГСК «Югория»,                            ОС АО «Ингосстрах» о выдаче полисов ОСАГО на автомобили, зарегистрированные                            на Зайцева В.Н (в количестве большим 20 единиц), Зайцева Д.В. Зай­цеву М.Н.,                              Алехину Т.В., Алехина М.А.); использование расчетного счета ООО «МеталлТехМаркет»                         в интересах ИП Зайцева В.Н., осуществляемое как по зачислению выручки                               от хозяйственных операций им осу­ществляемых, так и перераспределения поступивших сумм в интересах индивидуального предпринимателя: перечисления на его расчетный счет и оплата приобретаемого имуще­ства, оформляемого на сына ИП Зайцева В.Н. – студента дневного факультета университе­та (очная форма обучения), не имеющего собственных доходов; взаимозависимость членов семьи Зайцева В.Н. (жены, сына, дочери и зятя), отсут­ствие у них в 2009 – 2011 годах собственных доходов                             от предпринимательской деятельности или полученной по трудовой деятельности                        в качестве руководителей; высокий уровень собственных расходов предпринимателя и членов его семьи в 2009 – 2011 годах, сопоставимых с вменяемым доходом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зайцев В.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                             в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «МеталлТехМаркет» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зайцева Валерия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.09.2009.                  

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.10.2013 № 22-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области приняла решение от 05.12.2013 № 24-В                               о привлечении ИП Зайцева В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 9 986 рублей; предусмотренной пунктом 3        статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа                  в сумме 4 448 331 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 954 095 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 142 416 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ – за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                                             4 831 481 рубля; по статье 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление                    в установленный срок  сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 32 503 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за представление документов в виде штрафа                                              в сумме 13 800 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ                           в сумме 11 122 128 рублей, НДС в сумме 43 785 813 рублей, земельный налог                       в сумме 49 929 рублей, ЕСН в сумме 356 041 рубля, а также начислены пени за  несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в сумме 2 231 011 рублей,           НДС в сумме 12 519 859 рублей, земельного налога в сумме 10 440 рублей, единого социального налога в сумме 118 974 рублей, НДФЛ как налогового агента в                   сумме 1 465 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области.

Решением управления от 17.03.2014 № 07-15/03406@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 05.12.2013 № 24-В, ИП Зайцев В.Н. обратился                                   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа                                  о необоснованном применении в проверяемом периоде ИП Зайцевым В.Н. специального налогового режима – единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в связи с тем, что на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) у налогоплательщика  находилось более 20 грузовых автомобилей; предпринимателем оказывались услуги с использованием строительной техники; предпринимателем закупались песок, щебень, другие строительные материалы, которые затем продавались юридическим лицам.

Проведя анализ деятельности проверяемого налогоплательщика и деятельности ООО «МеталлтТехМаркет», инспекция пришла к выводу об умышленном создании Зайцевым В.Н. дополнительного звена в цепочке оказания транспортных услуг                             (ООО «МеталлТехМаркет») с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ИП Зайцева В.Н., который преднамеренно «дробил» свой бизнес, используя незаконную схему оптимизации налоговой нагрузки с использованием другой организации с целью сохранения права на применение специального  налогового режима для того, чтобы не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения – налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

В подтверждение своей позиции налоговый орган указал, что на основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД РФ МОТОРЭР № 12, Зайцев В.Н. имел на праве собственности грузовые машины: в 2009 году – 40 машин и 1 автобус для перевозки людей; в 2010 году – 28 машин; в 2011 году – 26 машин.

Согласно информации, представленной из Гостехнадзора, за Зайцевым В.Н., кроме того, зарегистрированы самоходные машины: три экскаватора и погрузчик.

На основании сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, Зайцеву В.Н. принадлежит: 1) нежилое здание –основная пристройка, гараж для легковых автомобилей, площадью 71,7 кв. м, по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 21 (договор купли-продажи от 09.09.2005 № 1); 2) сооружение, склад ГСМ по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 21 (договор купли-продажи от 09.09.2005 № 2); 3) нежилое здание, механические мастерские, площадью 882,1 кв. м, по адресу: Тульская область, Щекинский район,                                      пос. Первомайский, ул. Административная, д. 21 (договор купли-продажи от 09.09.2005            № 4); 4) нежилое