Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А68-4023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате                           в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 4 названной статьи определено, что исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ обязывает налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судом установлено, что ИП Зайцев В.Н. с 01.01.2009 по 31.12.2011 уплачивал единый налог на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и представлял налоговые декларации по указанному налогу за соответствующие налоговые периоды.

Исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля на основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД РФ МОТОРЭР № 12, налоговый орган установил, что Зайцев В.Н. имел на праве собственности или ином праве – пользования, владения, распоряжения   более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При этом ИП Зайцев В.Н. имел на праве собственности грузовые машины:                          в 2009 году – 40 машин и 1 автобус для перевозки людей; в 2010 году – 28 машин; в                2011 году – 26 машин.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции  пришел                       к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств наличия у ИП Зайцева В.Н. на праве собственности или ином праве – пользования, владения, распоряжения   более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и фактически используемых при осуществлении  указанного вида деятельности.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекция в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, указав о наличии у индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. на праве собственности упомянутого количества машин в 2009 – 2011 годах, не изложила перечень этих транспортных средств, находящихся в собственности Зайцева В.Н. и их количество в каждом квартале 2009 года, 2010 года, 2011 года, в то время, как налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал; не указано, в каком периоде появилось превышение транспортных средств свыше 20.

Перечень транспортных средств, зарегистрированных за ИП Зайцевым В.Н.                            в 2009 – 2011 годах, приведен в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки, но тоже без разбивки по кварталам.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода                              о нахождении в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя                       Зайцева В.Н. для получения им доходов транспортных средств, находящихся                                   в собственности сына, дочери, жены, мужа дочери, поскольку некоторые из них                           (сын, дочь) являлись, либо учредителями, либо руководителями организаций, которым для осуществления предпринимательской деятельности необходимы транспортные средства.

Те обстоятельства, что водители, принятые на работу в ООО «Стройгарант», фактически работали по адресу: п. Первомайский, ул. Административная, д. 21, и заправлялись на заправке ИП Зайцева В.Н., выписывались путевые листы, в которых стоял штамп организаций OOО «Стройгарант», ООО «Стиль»,                                                   ООО «КомплектСтройСервис», ООО «Комбинат стеновых панелей», как справедливо заключил суд первой инстанции, не могут свидетельствовать с достоверностью о получении доходов индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.Н. от оказанных транспортных услуг, поскольку названные организации, а также ООО «Дортрансстрой», ООО «Щекинский рыбхоз»,  ООО «Тулдорстрой» (их учредителем являлся Зайцев В.Н.) могли осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, использовать грузовые транспортные средства учредителя Зайцева В.Н. (последние три организации, а также ООО «Стройгарант»), получать доходы, нести расходы, уплачивать налоги.

Обстоятельства, связанные с использованием транспорта организациями, учредителем которых является Зайцев В.Н. (не установлены собственники, владельцы этих средств, номера транспортных средств в налоговом периоде), как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не исследованы, что не позволяет признать установленным факт использования в 2009 – 2011 годах транспортных средств, собственником которых является Зайцев В.Н., только индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.Н. для извлечения доходов, за которые должен отчитываться собственно индивидуальный предприниматель.

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела в суд первой инстанции договорам безвозмездного пользования Зайцев В.Н. передал в безвозмездное пользование организации ООО «МеталлТехМаркет» принадлежащие ему транспортные средства, с учетом чего количество находящихся в пользовании Зайцева В.Н. автотранспортных средств составило менее 20.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, исходя из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, применять указанную систему налогообложения могут организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся собственниками транспортных средств, но имеющие их в пользовании. При этом переданные транспортные средства не могут быть одновременно признаваться используемыми собственником при определении их количества для целей применения системы налогообложения единым налогом на вмененных доход.

Судом установлено, что доначисление ИП Зайцеву В.Н. налогов по общей системе налогообложения произведено Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области на основании доходов  и расходов организации – ООО «МеталлТехМаркет».

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков:                       уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке                                в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять                             в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5                            статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством                     о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате                   с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В числе прочих, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 НК РФ), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 НК РФ).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04,                             от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения; при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа усматривается, что                      с достоверностью определить налоговую базу по спорным налогам индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. как за 2009 год, так и за 2010, 2011 годы не представилось возможным.

Индивидуальный предприниматель Зайцев В.Н. вел учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, не представил в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, что привело к невозможности исчислить налоги, уплачиваемых по общей системе налогообложения, в связи с чем в данном случае налоговым органом для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, как справедливо указал суд первой инстанции, в бюджет следовало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекция указала, что для определения реальных налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. ею были приняты меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции.

В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции, 20.12.2012 № 07-09/15045@ направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области  запрос о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам. Аналогичные налогоплательщики не установлены.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «МеталлТехМаркет» подконтрольна ИП Зайцеву В.Н. и фактически создана с целью дробления его бизнеса и применения специального налогового режима, имея в виду, что покупатели                             ООО «МеталлТехМаркет» связывались с Чижонковой Е.Н., состоящей в штате у                     Зайцева В.Н. диспетчером, у нее получали все документы по адресу: п. Первомайский,                         ул. Административная, д. 21; транспортные услуги ООО «Металлтехмаркет» оказывало с использованием транспортных средств – грузовых автомобилей и спецтехники, находящихся в собственности Зайцева В.Н., Алехиной Т.В., Алехина М.А., Зайцевой М.; водители давали показания о работе у Зайцева В.Н. ООО «МеталлТехМаркет» оплатило стоимость приобретения квартиры для Зайцева Д.В., экскаватора «VOLVO» для                 Зайцева Д.В. (сына Зайцева В.Н.); в реквизитах документов для оплаты указывался контактный телефон, зарегистрированный на имя Зайцева В.Н.; по адресу:                                     п. Первомайский, ул. Административная, д. 21, использовались транспортные средства, спецтехника, принадлежащие Зайцеву В.Н., Зайцеву Д.В., Алехиной Т.В., Алехину М.А., в путевых листах стоял угловой штамп организации ООО «Стройгарант», учредителем которой является Зайцев В.Н., а руководителем его дочь Алехина Т.В.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, юридическое лицо ООО «МеталлТехМаркет», как субъект хозяйственной деятельности, самостоятельно оказывало хозяйствующим субъектам транспортные услуги, предоставляло в аренду транспортные средства с экипажем, реализовывало товары (цветной металл, песок, щебень, стройматериалы, мебель, зерна и прочие).

При этом ООО «МеталлТехМаркет» исчисляло и уплачивало в бюджет налоги.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области об отсутствии                   у ООО «МеталлТехМаркет» основных средств и трудовых ресурсов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции,  тот факт, что общество уплачивало налоги в минимальном размере, максимально приближая размер расходов, налоговых вычетов к размеру доходов, выручке, дает основание для налоговой проверки ООО «Металлтехмаркет» и определению его реальных налоговых обязательств.

Доказательств того, что  ООО «МеталлТехМаркет» не заключала трудовые договоры с водителями, в материалы дела налоговым органом не представлено. 

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, сделав вывод о том, что ООО «МеталлТехМаркет» является