Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А62-6299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ВЕЛФИНАНС»,                                            ООО «С-Модуль», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Эстер» зарегистрированы в один промежуток времени;

– ООО «Оберон», ООО «СельхозТорг», ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «С-Модуль», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Эстер», ООО «ЭЛИКОР», ООО «Феникс», ООО «Карнавал», ООО «Файнесс» являлись по отношению к ООО «АнВик» как поставщиками, так и покупателями; 

– оплата за поставленный товар от указанных выше контрагентов осуществлялась по средствам зачета денежных средств либо частично, либо полностью; 

– исходя из материалов проверки, единственным потребителем услуг, оказанных ООО «Партнер-НК», ООО «ЭЛИКОР», ООО «С-Модуль», являлось общество;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; неритмичный характер хозяйственных операций;

– у поставщиков ООО «Оберон»,  ООО «Файнес»,      ООО «Ультрамарин» установлены идентичные нарушения  Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость;

– все спорные поставщики по месту нахождения не обнаружены, отчетность настоящее время не представляется либо последняя отчетность представлена с незначительными суммами к уплате или нулевая;

– у всех спорных поставщиков отсутствует необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, лицензии на выполнение соответствующих видов работ и поставку товара; представленные на экспертизу счета-фактуры и товарные накладные с реквизитами различных  организаций-продавцов ООО «СельхозТорг»,                                           ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Оберон» на имя                              организации-покупателя ООО «АнВик» с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения. 

– экспертизой установлено, что счета-фактуры от имени  спорных контрагентов оформлены от имени лиц, их не подписывавших;

– учредители и руководители контрагентов общества отрицают причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также отрицают факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о предоставлении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

В рассматриваемом деле  инспекция доказала, что документы, оформленные от имени контрагентов  общества содержат недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующую об участии общества совместно со своими контрагентами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС, без реального движения товаров от данных контрагентов.

В свою очередь, общество обоснованность применения налоговых вычетов  не подтвердило, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся допущенных инспекцией  нарушений при назначении экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены. Как следует из материалов дела,  почерковедческая экспертиза в рамках проверки назначена и проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ, нарушений требований закона при ее проведении не допущено, в связи с чем правовых оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012  № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность  цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и,                            как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, обществом к проверке, в том числе,  представлены документы, содержащие информацию о рыночных ценах на товар от благонадежных поставщиков, у которых общество приобретало аналогичный товар за соответствующий период. 

Однако, поскольку этими поставщиками являются резиденты Республики Беларусь, т.е.  находятся в другом государстве, то  рыночные цены данных поставщиков                                 не могут быть приняты за основу при расчете себестоимости отгруженного товара.

В связи с тем, что ООО «Оберон», ООО «СельхозТорг» ООО «ВЕЛФИНАНС»,                    ООО «С-Модуль», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Эстер»,                       ООО «ЭЛИКОР», ООО «Феникс», ООО «Карнавал», ООО «Файнесс» являлись для                общества как поставщиками так и покупателями, то налоговым органом  проведен анализ документов по реализации товара, как в адрес спорных контрагентов, так и в адрес иных покупателей.

Инспекцией установлено, что цены на товар, реализованный в адрес                                    ООО «Оберон», ООО «СельхозТорг» ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «С-Модуль», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Эстер», ООО «ЭЛИКОР», ООО «Феникс», ООО «Карнавал», ООО «Файнесс» являются сопоставимыми с ценами на отгруженный аналогичный товар в адрес иных покупателей, подтвердивших факт приобретения                ТМЦ у общества.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Инспекцией использованы цены на товар, указанные в первичных документах, представленные к проверке налогоплательщиком.

Вместе с тем, инспекцией с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, факт оказания работ (услуг) контрагентами ООО «Партнер НК», ООО «ЭЛИКОР», ООО «Карнавал» и ООО «С-Модуль» опровергнут.

Таким образом, вывод инспекции о том, что обществом неправомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы по услугам договора комиссии по биржевым сделкам ООО «Партнер НК», услуги по осуществлению капитального ремонта, а также монтажа, пуско-наладочных, гарантийных и сервисных работ ООО «Партнер НК», ООО «ЭЛИКОР» и услуги по транспортному экспедированию грузов ООО «Карнавал» и ООО «С-Модуль», является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57,                              указанный подход (определение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем)  не подлежит применению в силу специфики указанного налога, а также особой формы подтверждения налоговых вычетов (оформление счетов-фактур).

 По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации                                 по НДС за 3 квартал 2011 года установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении покупателей товаров, экспортируемых с территории РФ на территорию Республики Беларусь, соответствуют информации, содержащей сведения из заявлений о ввозе товаров при уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь, полученных инспекцией в порядке обмена информацией между налоговыми органами РФ и Республикой Беларусь, имеющейся в инспекции.

Сам по себе факт проведения в отношении одного и того же периода камеральной проверки, в ходе которой не были обнаружены нарушения, и выездной проверки, по результатам которой нарушения были установлены, не является основанием для признания незаконными результатов выездной проверки, и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2010 № 441-0-0, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05).   

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии реального факта осуществления обществом  экспортных поставок (труб и сетки)  в адрес ОАО «Белшина» РБ.

В Инспекцию представлена информация (документы) от УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области, полученная из Центрального аппарата Следственного Комитета Республики Беларусь, по взаимоотношениям ОАО «Белшина».                                                   Согласно данной информации СМR перевозчик – индивидуальный предприниматель Кадлубович Сергей Иванович в ходе допроса пояснил, что для ОАО «Белшина» трубы и сетки перевозились только по территории РБ.                                                                                     Согласно протоколу допроса, Кадлубович С. И. должен был получить металлопродукцию (трубы) на складах ОАО «Белметалл» по адресу: г. Минск, проспект Партизанский                 и ОАО «Белстройматериалы» по адресу: Минский район п. Колодищи, и доставить её в адрес ОАО «Белшина»  в г. Бобруйск. При этом груз должен был принимать для перевозки по доверенности ЧТУП «Хаджининг» (г. Минск), а ввозить на территорию ОАО «Белшина» по «временным» товаросопроводительным документам                                      ЗАО «Химприбор – 1» (г. Тула). Как пояснил Кадлубович С.И.,  по просьбе заказчика –ЧТУП «Хаджининг» он оформлял документы, из которых следовало, что он якобы выполнял рейсы с металлопродукцией из РФ от общества на территорию  Республики Беларусь, однако фактически перевозки осуществлялись в пределах последней. 

Кроме того,  инспекцией установлены обстоятельства, свидетельству                                       ющие об отсутствии приобретения обществом товара у поставщиков: ООО «БЛОК» и ООО «НК Партнер» ТМЦ, отгруженных в дальнейшем на экспорт                                              в адрес ОАО «Белшина».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части непринятия заявленных обществом  расходов по налогу на  прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу  № А62-6299/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнВик» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова