Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А62-6299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-6299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «АнВик» (Московская область,                                  г. Краснознаменск, ОГРН 1036758331224, ИНН 6729026720) – Шемякиной М.М. (выписка из ЕГРЮЛ), Андреевой О.В. (доверенность от 10.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску                (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АнВик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу                              № А62-6299/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АнВик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 № 17-06/11.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что представленные  обществом первичные документы от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с данными контрагентами. При этом суд первой инстанции указал, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с этими контрагентами, а также согласованность действий всех участников указанных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что документы от имени контрагентов общества подписаны не их единоличными исполнительными органами необоснован. Полагает, что факт реальности совершения сделок с указанными контрагентами подтвержден представленными обществом первичными документами бухгалтерской отчетности. Указывает на регистрацию данных контрагентов в качестве юридических лиц и фактическое осуществление ими хозяйственной деятельности. По мнению общества, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, отрицание учредителями и руководителями спорных контрагентов причастности к созданию и деятельности организаций,  наличие у данных организаций признаков «фирм-однодневок», отсутствие собственного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, не подтверждены надлежащими доказательствами и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что инспекция не доказала, что общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентами. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, на котором основаны выводы инспекции, изготовлено с нарушениями требований действующего законодательства.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия отклонила ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 года по 08.11.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (с учетом обособленных подразделений и филиалов) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                 от 30.05.2014 № 17-06/11, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 334 951 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС)         в сумме 9 647 570 руб., начислены пени по состоянию на 30.05.3014 в сумме                                           1 126 012 руб. по налогу на прибыль, в сумме 2 058 807 руб. – по НДС. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа                                                   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                                             (далее –  НК РФ, Кодекс) в сумме 866 990 руб. по  налогу на прибыль,                                                в сумме 1 560 522 руб. – по НДС.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.08.2014 № 106 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.05.2014    № 17-06/11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товаров на учет (их оприходование).

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм НК РФ следует, что условиями для вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий – контрагентов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов общества:  ООО «Оберон», ООО «ЭЛИКОР», ООО «СельхозТорг»,                       ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «Партнер НК», ООО «Феникс», ООО «С-Модуль»,                          ООО «Ультрамарин», ООО «Карнавал», ООО «БумПромТорг», ООО «Файнесс»,                    ООО «Эстер».

В ходе налоговой проверки установлено,  что ООО «Оберон» поставлено на налоговый учет 15.10.2009; состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу; зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург,                                Малая Подьяческая ул., 10, литер А, пом. 10-Н; учредителем и руководителем с 20.06.2012 является Хайловский Сергей Иванович, с 25.05.2011 по 19.06.2012 учредителем и руководителем являлся  Борисенков Андрей Владимирович, до 25.05.2011 – Костромина Елена Сергеевна. Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием. Дата последнего предоставления отчетности  (налоговая декларация по НДС) – 09.08.2012. Согласно данным Федеральной базы транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Оберон»  отсутствуют.

Согласно представленным документам общество  приобретало у ООО «Оберон»                  во 2 квартале 2011 года запасные части, грузоподъемное оборудование                                на сумму 480 213, 82 руб. (в т. ч. НДС – 73 252,97). При этом документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом,  ООО «Оберон» не представило.

Инспекцией проведен допрос руководителя общества Шемякиной Марины Михайловны (протокол допроса от 11.06.2013 № 17-06/158), в ходе которого она пояснила, что об ООО «Оберон» ей известно. Руководителем является Костромина Е.С., точный адрес ООО «Оберон» Шемякина М.М. назвать затрудняется. Проверка                           ООО «Оберон» на благонадежность проводилась на официальном портале Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ..  С этой организацией был заключен договор от 20.04.2011 на поставку запасных частей и грузоподъемного оборудования. Связь осуществлялась только по телефону и по электронной почте. Номера телефонов и адрес электронной почты затрудняется назвать за давностью событий.  Согласование поставок происходило по устной договоренности. Лично с сотрудниками этой организации Шемякина М.М. не знакома. Все соответствующие первичные документы, а именно счета-фактуры,                товарные накладные выписывались. Доставку товара осуществлял конечный покупатель своим транспортом. Фамилии водителей Шемякина М.М. назвать затрудняется.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Оберон» общество представило счета-фактуры от 03.05.2011 № 00000011, от 05.05.2011 № 00000012, от 31.05.2011 №00000013.

Вместе с тем, согласно базе данных, имеющейся в инспекции, ООО «Оберон»                                   в 2011 году являлось поставщиком товара также и для ООО «Техинпром», которое,  в свою очередь, для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Оберон» представляло счета-фактуры от 17.03.2011 № 76, от 15.04.2011 № 129,                  от 21.04.2011 № 156.

В соответствии с пунктом 3. Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), составленные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета по дате их выставления, а также составления (исправления) в случаях, когда счета-фактуры, составленные налогоплательщиками, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, не передаются.

Счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения.

Таким образом, в нарушение пункта 3 указанных Правил, номера счетов-фактур, выставленных ООО «Оберон» в адрес своих покупателей по более ранним отгрузкам, имеют более поздний хронологический номер.

Инспекцией