Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-5625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во всех актах КС-2 и справках КС-3 и подтвержден свидетельскими показаниями А.А.Никитина в отношении работ по соглашению № 10, а также другими доказательствами, о которых будет указано ниже.

Относительно позднего оформления соглашений № 3, № 4, № 9, № 10 по сравнению с датами начала работ, указанными в актах и справках по формам КС-2, КС-3, а также относительно расхождений между сроками, указанными в данных актах и справках и реальными сроками выполнения части работ суд соглашается с доводами заявителя, ввиду следующего.

Все работы по соглашениям № 3, № 4, № 9, № 10 выполнялись за счет бюджетных инвестиций, о чем свидетельствуют:

- государственные контракты от 25.10.2007 № 4, № 7 (пункты 2.4, 3.3);

- договоры от 09.08.2010 № 19 и № 21 (пункты 2.1, 2.9, 2.10);

- трехсторонние договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01-08/947дсп/217/АО, № 01-08/948дсп/17/АО и                 № 01-08/949/00/АО (далее – договоры (или договор) об участии Российской Федерации).

По этой причине, а также с учетом характера обязательств, возникших из соглашений, условий указанных договоров и государственных контрактов, между обществом и контрагентами сложилась определенная практика их исполнения, в т.ч. по срокам заключения дополнительных соглашений к ним.

Работы по государственным контрактам от 25.10.2007 № 4 и № 7 с                                   ООО «Элитстрой» и по договорам от 09.08.2010 № 19 и № 21 со вторым генподрядчиком выполнялись поэтапно, при этом каждый этап определен в один год. Согласно пункту 2.4 государственных контрактов и пункту 2.10 договоров объемы и содержание работ по договорам определяются ежегодными техническими заданиями (дополнительными соглашениями) и согласовываются генподрядчиком и заказчиком в пределах установленного бюджетного финансирования. Данное финансирование (бюджетные инвестиции) в 2012 году по всем государственным контрактам и договорам было получено обществом в конце декабря 2012, о чем свидетельствуют договоры об участии Российской Федерации, заключенные 25.12.2012,  и платежные поручения от 27.12.2012            № 598, № 565, от 28.12.2012 № 847.

В соответствии с подпунктами 4.2.7 каждого договора об участии Российской Федерации общество обязано обеспечить качественное осуществление работ по соответствующему объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего (вновь начинаемого) объекта капитального строительства (далее – титульный список) на 2012 год, и графиком выполнения работ. В соответствии с указанным графиком срок выполнения работ по каждому такому договору – декабрь 2012 года.

Кроме того, договорами об участии Российской Федерации предусмотрена обязанность общества подтверждать Минпромторгу России и Росимуществу факты выполнения работ в соответствии с титульным списком и графиком выполнения работ к данным договорам. Так, согласно подпункту 4.2.11 каждого договора об участии Российской Федерации общество в целях подтверждения выполнения подрядчиком работв соответствии с титульным списком и графиком выполнения работ (во исполнение заключенного между обществом и подрядчиком договора) обязуется представлять в Минпромторг России и в Россимущество подписанные сторонами (обществом и подрядчиком) по соответствующему объекту акт выполненных работ(этапа работ), справку КС-3 и акты КС-2.

С учетом перечисленных обстоятельств и обязательств общества перед Минпромторгом и Росимуществом соглашения № 3, № 4, № 9 и № 10 с генподрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ в 2012 году были заключены только 21.12.2012, при фактическом начале данных работ в зависимости от объекта в разные периоды 2012 года, в т.ч. с 01.12.2012 по соглашению № 10. Последнее обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Элитстрой» Никитина А.А.

Однако инспекция отказала обществу в вычете всей суммы НДС по                               ООО «Элитстрой», мотивируя это тем, что все работы с учетом даты заключения соглашений и составления актов КС-2 выполнены за три дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекция определила срок выполнения работ по соглашениям по своему усмотрению без учета условий соответствующих договоров, характера обязательств и сложившейся между сторонами практики их исполнения, связанной со сроками оформления и получения обществом бюджетных инвестиций. Пояснения по данным обстоятельствам были даны обществом в ходе проведения камеральной проверки.

Факт реального выполнения работ, предусмотренных соглашениями № 3, № 4, № 9, № 10 подтверждается (кроме вышеперечисленных) также следующими доказательствами:

- государственными контрактами от 25.10.2007 № 4 и № 7, договорами от 09.08.2010 № 19 и № 21 и приложениями к ним;

- соглашениями № 3, № 4, № 9, № 10 и приложениями № 1 и № 2 к ним;

- договорами об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01-08/947дсп/217/АО, № 01-08/948дсп/17/АО и № 01-08/949/00/АО (далее – договоры (или договор) об участии Российской Федерации), в рамках которых выполнялись работы по соглашениям № 3, № 4, № 9, № 10.

С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки в оформлении первичных документов, на которые ссылается инспекция в оспариваемых решениях и в отзыве, не свидетельствуют о формальном характере их составления в целях получения налоговой выгоды, в т.ч. о выполнении работ за 3 дня, поскольку работы выполнялись в разные периоды 2012 года, в т.ч. в декабре этого года, в связи с чем указанные недостатки первичных документов не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Требований об исправлении первичных документов в ходе камеральной проверки инспекция не заявляла, а необходимые пояснения в части выявленных недостатков первичных документов инспекции были представлены в ходе данной проверки.

В силу пунктов 3.1 каждого из вышеназванных соглашений аванс уплачивается обществом в течение 5 банковских дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод инспекции в части указания на сроки осуществления обществом авансовых платежей после 27.12.2012 по соглашениям № 3, № 4, № 9, № 10, как на доказательство позднего начала работ.

С учетом изложенного  суд первой инстанции обосновано заключил, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО «Элитстрой» от 24.12.2012 № 4 и № 5 (соглашения № 9 и № 10) в общей сумме 4 052 034 рублей 98 копеек, и по счетам – фактурам  ООО «Космосавиаспецстрой» от 24.12.2012 № 15/24/12 и № 16/24/12 (соглашения № 3 и № 4) в общей сумме 18 747 432 рублей 90 копеек.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2014 № 2759 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.05.2014 № 487.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь   пунктом     1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу № А23-5625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин