Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-5625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие                  Технология» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) –                  Покровского А.Г. (доверенность от 31.12.2014 № 167), Селезневой О.Е. (доверенность от 19.11.2014 № 126), Ушаковой Л.В. (доверенность от 19.11.2014 № 125), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) – Турищевой Ю.В. (доверенность от 25.11.2014),  Типикиной С.Т. (доверенность от 24.12.2014), Романова С.Н. (доверенность от 29.10.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу № А23-5625/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие Технология» (далее – заявитель, ОАО «ОНПП «Технология», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2014 № 2759 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.05.2014 № 487.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы полагает, что применение налогоплательщиком вычета по НДС по контрагенту ЗАО «СМК» неправомерно, поскольку в ходе проверки установлено, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе ЗАО «СМК» в качестве контрагента, ввоз станка осуществлен фирмой-однодневкой, руководитель которой отрицает свое отношение к данной организации, документы на лиц от имени ЗАО «СМК», осуществляющих монтаж, пусконаладочные работы и проведение обучения работе на станках не представлены, доставку и монтаж станка осуществляли лица, не являющиеся сотрудниками ЗАО «СМК», документы, подтверждающие доставку станка, не представлены, руководитель организации, поставившей станки в адрес ЗАО «СМК», доходы от деятельности на данном предприятии не получал, с момента ввоза станка через границу и до момента получения его обществом стоимость станка возросла, наценка составила 2 163,3 %.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на письмо от 04.04.2014 № 8757, согласно которому монтаж станка и обучение работе на нем, осуществляли сотрудники ЗАО «СМК».

Также инспекция считает, что у ООО «Элитстрой»  отсутствовала возможность выполнить строительно-монтажные работы, учитывая выполненный данным контрагентом объем работ, а также время выполнения работ (с 21.12.2012 по 24.12.2012), а первичные документы и составленные на их основании счета-фактуры ООО «Элитстрой» и ООО «Космосавиаспецстрой» содержат противоречивые сведения.

ОАО «ОНПП «Технология» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной (корректирующей № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 17.02.2014 № 25461.

Рассмотрев акт проверки, налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2014 № 2759 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.05.2014 № 487.

Согласно указанным решениям налогоплательщику отказано в возмещении всей суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,  и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 265 231 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 28.07.2013 № 63-10/06420 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило вышеуказанные решения без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решения Инспекции от 07.05.2014 № 2759 и № 487 не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010                  № 18162/09.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                  № 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как видно из оспариваемых решений, по результатам проведенных в отношении ОАО «ОНПП «Технология» мероприятий налогового контроля  инспекцией отказано в применении вычетов по НДС по договорам, заключенным обществом с контрагентами ЗАО «СМК», ООО «Элитстрой», ООО «Космосавиаспецстрой» по тем основаниям, что материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что представленные обществом первичные учетные документы, в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  содержат противоречивые и недостоверные сведения,  и поэтому не могут служить основанием для подтверждения права на применение указанных вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по контрагенту ЗАО «СМК» (договор поставки от 29.10.2012 № 221012-01) налогоплательщиком в 4 квартале            2012 года заявлен налоговый вычет НДС в сумме 907 627 рублей по станку гидроабразивной резки WJ1010-1Z-LiteJet (с комплектом запасных частей, приспособлений и расходных материалов), предъявлен счет-фактура от 27.12.2012 № 633 на сумму 5 950 000 рублей, в т.ч. НДС – 907 627 рублей 12 копеек.:

1) станок гидроабразивной резки WJ1010-1Z-LiteJet на сумму 5 620 500 рублей, в     т.ч. НДС 857 364 рублей 41 копейка;

2) комплект запасных частей и приспособлений на сумму 280