Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-5625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 21.12.2012 по 24.12.2012, и  следовательно, не могут служить основанием для подтверждения права на применение указанных вычетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причины отказа в налоговом вычете по хозяйственным операциям с ООО «Элитстрой» и ООО «Космосавиаспецстрой» носят в оспариваемых решениях противоречивый характер.

Так, сначала в качестве одного из оснований для отказа инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Элитстрой» реальной возможности выполнить работы, предусмотренные соглашениями № 9, № 10, № 3 и № 4, с учетом их объема, численности работников последнего и времени их выполнения (в течение 3 дней). В дальнейшем инспекция основывается на том, что собранные в ходе проверки доказательства подтверждают выполнение работ по указанным соглашениям с начала 2012 года (в течение более одного налогового периода), однако первичные документы, представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о выполнении работ в период с 21.12.2012 по 24.12.2012.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило в налоговый орган счета – фактуры от 24.12.2012 № 4 и № 5 (соглашения № 9 и № 10) № 15/24/12 и              № 16/24/12 (соглашения № 3 и № 4) и акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) по всем четырем соглашениям.

В графе «Отчетный период» каждого акта КС-2 указан один и тот же период выполнения работ: с 01.12.2012 по 31.12.2012, а не с 21.12.2012 по 24.12.2012, как указывает инспекция в оспариваемых решениях.

Ни в вышеназванных соглашениях, ни в государственных контрактах и договорах, заключенных с ООО «Элитстрой» и ООО «Космосавиаспецстрой»,ь  не предусмотрено, что работы выполняются с момента заключения соглашений и до подписания актов КС-2.

Инспекция определила период работ по соглашениям по своему усмотрению, без учета условий соответствующих договоров и сложившейся между сторонами практики их исполнения. Так работы по государственным контрактам на выполнение функций генподрядчика от 25.10.2007 № 4 и № 7 с ООО «Элитстрой» и по договорам от 09.08.2010 № 19 и № 21 со вторым генподрядчиком выполнялись за счет бюджетных инвестиций поэтапно, при этом каждый этап определен в один год.

Согласно пункту 2.4 государственных контрактов и пункту 2.10 договоров объемы и содержание работ по договорам определяются ежегодными техническими заданиями (дополнительными соглашениями) и согласовываются генподрядчиком и заказчиком в пределах установленного бюджетного финансирования. Финансирование на 2012 год по всем четырем договорам было доведено до общества по трехсторонним договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012          № 01-08/947дсп/217/АО, № 01-08/948дсп/17/АО и № 01-08/949/00/АО (далее – договор об участии Российской Федерации) в декабре 2012 года.

Согласно подпунктам 4.2.7 каждого договора об участии Российской Федерации, общество обязано обеспечить качественное осуществление работ по соответствующему объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего (вновь начинаемого) объекта капитального строительства (далее – титульный список) на 2012 год и графиком выполнения работ. Кроме того, общество обязано (подпункт 4.2.11) предоставлять в Минпромторг России и в Россимущество по каждому объекту подписанный акт подтверждения заказчиком выполненных подрядчиком работ (этапа), во исполнение заключенных между ними договора с приложением, в том числе  актов КС-2, выполненным в соответствии с титульным списком и графиком выполнения работ.

Срок проведения работ согласно графикам выполнения работ по всем трем договорам об участии РФ и по всем соглашениям № 3, № 4, № 9 и № 10 указан декабрь 2012 года.

В соответствии с данными условиями договоров об участии Российской Федерации общество и генподрядчики указывали в актах КС-2 тот период их выполнения, который был указан в графиках работ, приложенных к договорам об участии Российской Федерации, несмотря на то, что часть работ выполнялась в разные периоды 2012 года, а часть работ (по корпусам № 1 и № 3а по соглашению № 10),  действительно, были выполнены в декабре 2012 года. Последнее обстоятельство подтверждается свидетельскими  показаниями главного инженера ООО «Элитстрой» Никитина Анатолия Александровича.

Однако инспекция отказала обществу в вычете по всем актам без исключения            (в т.ч. по тем, в которых сроки выполнения работ соответствуют реальному периоду их исполнения), основываясь лишь на том, что периоды выполнения работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют периодам, которые она самостоятельно определила без каких-либо законных оснований.

В отношении актов КС-2, в которых периоды выполнения работ не совпадают с реальными сроками их выполнения, но фактически выполнены, т.е. акты составлены с недостатками, следует отметить, что судебная практика подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет, даже если такие акты составлены с нарушениями.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 № Ф09-9363/11 по делу                      № А60-12656/2011, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 по делу № А64-2298/2011, от 23.01.2012 по делу № 36-1753/2010, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 по делу № А40-13672/11-75-55, от 04.05.2012 по делу № А40-87365/11-75-372, от 26.08.2011 № КА-А40/9316-11 по делу        № А40-3614/11-107-16, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 по делу № А52-593/2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостатки в оформлении актов КС-2, на которые ссылается инспекция в оспариваемых решениях, не свидетельствуют о формальном характере их составления, поскольку работы были реально выполнены. Следовательно, недостатки актов КС-2, указанные в решениях инспекции, не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычете и не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе камеральной проверки общество в соответствии с пунктом 3 статьи               88 Налогового кодекса Российской Федерации пояснило проверяющим о причинах выявленных несоответствий сведений в актах КС-2, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Требований об исправлении актов КС-2 инспекция не заявляла.

О реальном выполнении работ по соглашениям № 3, № 4, № 9, № 10 свидетельствуют следующие доказательства:

1) показания свидетелей:

- генерального директора ООО «Элитстрой» Горенкина Александра Анатольевича, который в ходе допроса показал, что работы по корпусам № 3а и № 74 (соглашение № 4); 2а и 3м (соглашение № 3) выполнялись в течение 2012 года;

- главного инженера ООО «Элитстрой» Никитина Анатолия Александровича, который в ходе допроса показал, что работы по корпусам № 1 и № 3а (соглашение № 10) выполнялись в срок, предусмотренный в актах, т.е. в декабре 2012 года, а работы по корпусу 74 (соглашение № 9) в течение 2012 года. Им было названо приблизительное количество рабочих, выполнявших работы по каждому акту формы КС-2. Кроме того, он пояснил, что часть работ выполняли субподрядчики ООО «Элитстрой» –                          ООО «Квадро-плюс» и ООО «Стройтеплоизоляция»;

- заместителя директора по капитальному строительству общества Шувалова Дениса Алексеевича, который в ходе допроса показал, что работы по соглашению № 4 (корпуса             № 74 и № 3а) выполнялись в течение 2012 года;

- ведущего специалиста инженерно-технической службы общества Шуль Владимира Вениаминовича, который показал, что техническое задание на 2012 год по ФЦП                        № 1(соглашения № 9 и № 10) фактически разработано в январе 2012 года;

2) письма ООО «Элитстрой» от 12.12.2012 № 874 и от 10.10.2013 № 693 в адрес инспекции, в которых сообщается, что в 4 квартале 2012 года на объектах общества кроме самого ООО «Элитстрой» работали шесть субподрядчиковпоследнего: ООО «Евро ОКНА», ООО «Квадро-плюс», ЗАО «Мосгидроспецстрой», ООО «ТрансСиТи»,                       ООО «Стройтеплоизоляция», ООО «СК «Капри». Там же было указано, что работы выполнялись в течение финансового года, не смотря на то, что все акты были подписаны в декабре 2012 года. Право ООО «Элитстрой» на привлечение субподрядчиков предусмотрено подпунктом 5.1.2 каждого государственного контракта, а аналогичное право ООО «Космосавиаспецстрой» установлено пункте 6.6 договора;

3) книга продаж и книга покупок ООО «Элитстрой» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в которых отражены хозяйственные операции с обществом и субподрядчиками за спорный период, в т.ч. о включении стоимости работ, выполненных для общества, в налоговую базу по НДС.

4) выписка из книги продаж ООО «Космосавиаспецстрой» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в которой также отражены счета-фактуры, выставленные обществу, и по которым заявлялись вычеты по НДС в 4 квартале 2012 года;

5) акты по форме КС-2 от 24.12.2012 № 1 – 7 (соглашение № 9), № 2 – 10 (соглашение № 10), № 1 – 21 (соглашение № 3), № 1 – 42 (соглашение № 4) и акты приемки этапа выполненных работ по объекту капитального строительства по каждому соглашению за 2012 год;

6) счета-фактуры от 24.12.2012 № 4 и № 5 (соглашения № 9 и № 10) № 15/24/12 и             № 16/24/12 (соглашения № 3 и № 4);

7) общие журналы работ ООО «Элитстрой» по корпусу № 74 (в т.ч. журналы по монтажу строительных конструкций (работы начаты в марте 2012 года) и бетонным работам (работы начаты 02.02.2012) в осях 12 – 19 и 20 – 23. Согласно первому общему журналу к выполнению работ по указанному корпусу подрядчик приступил 11.01.2012, а второму - в конце сентября 2012 года;

8) общие журналы работ ООО «Космосавиаспецстрой»:

- по корпусу 3М (работы начаты в мае 2012 года);

- по корпусу 2А (работы начаты с 04.02.2012);

9) платежные поручения от 28.12.2012 № 31828, № 31830, № 31839, от 29.12.2012           № 31829, № 31831, № 31836, № 31838, № 31840, которые подтверждают оплату работ, выполненных по соглашениям № 9, № 10, № 3 и № 4;

10) акты передачи объектов под реконструкцию и техническое перевооружение от 29.07.2011, от 15.05.2012, от 13.08.2012, от 28.05.2010, от 01.08.2011, от 01.09.2011, от апреля 2011 и акт передачи трассы под наружные сети водопровода от 27.09.2011. По указанным актам общество передало подрядчикам строительные площадки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления названными подрядчиками и субподрядчиками указанных работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ,  инспекцией не представлено.

Доказательства отсутствия у подрядчиков и субподрядчиков общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у последних управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, также не представлены.

Объем работ по месту их проведения инспекцией не проверялся ни в ходе основной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Другой причиной отказа обществу в вычете в отношении ООО «Элитстрой» и             «Космосавиаспецстрой» послужил вывод инспекции о том, что общество при заключении договоров (соглашений) с указанными контрагентами не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестности данных контрагентов.

Ссылка инспекции на признаки аффилированности и взаимозависимости                       ООО «Элитстрой» и ООО «Космосавиаспецстрой» в силу участия обществ друг в друге, нахождения по одному адресу ООО «Элитстрой» и общества, открытия в одном банке расчетных счетов общества и данных контрагентов, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе не говорят о недобросовестности общества и его контрагентов и не влияют на право общества на налоговый вычет по НДС.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что государственные контракты от 25.10.2007 №  4 и № 7 с ООО «Элитстрой» и договоры от 09.08.2010 № 19 и № 21 с ООО «Космосавиаспецстрой» были заключены по итогам проведения открытых конкурсов и аукционов, которые проводились в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При проведении торгов общество проверило контрагентов на соответствие их обязательным требованиям, указанным в статье 11 данного закона. Указанными контрагентами для участия в конкурсе были представлены все необходимые документы: в т.ч. учредительные, свидетельства о допуске к выполнению работ, выписки из ЕГРЮЛ, необходимые лицензии, документы, подтверждающие предоставление ими обеспечения заявок на участие в торгах. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний конкурсных комиссий, которые все были представлены инспекции.

Каких-либо нарушений при проведении торгов, в т.ч. связанных с их процедурой или требований к документам, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правомерному вывод у о что, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Элитстрой» и ООО «Космосавиаспецстрой».

Доводы инспекции в отношении отказа в налоговых вычетах сумм НДС, предъявленных обществу при приобретении им работ по дополнительным соглашениям с ООО «Элитстрой» и с ЗАО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ни в самих соглашениях № 3, № 4, № 9, № 10 и приложениях к ним, ни в государственных контрактах и договорах, в рамках которых были заключены данные соглашения, не предусмотрено, что работы должны были выполняться с момента заключения соглашений и до подписания актов КС-2. В графиках выполнения работ на 2012 год (приложение № 2 к каждому соглашению) срок их выполнения указан декабрь 2012 года. Этот же срок, как отмечалось выше, указан и