Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А68-3184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лизингополучателя – общества.

Согласно смете по инвестиционному проекту от 11.01.2005 «Цех по переработке гофрокартона» включен в строительство 1 очереди по стоимости 83 159 рублей, и в данный период цех принадлежал обществу.

При внесении изменений в инвестиционный проект от 31.12.2007 «Цех по переработке гофрокартона» числился предметом лизинга, и стоимость его в инвестиционном проекте составляла 248 632 рублей 11 копеек, в соответствии с суммой лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, получая в свое распоряжение здание – цех по переработке гофрокартона с условием договора, что предмет лизинга находится на балансе Лизингополучателя и имущество участвует в инвестиционном проекте, общество:

- не уплачивает налог на имущество организаций, так как пользуется льготой в размере 100 % ставки налога в соответствии с Законом № 615-ЗТО;

- начиная перечислять лизинговые платежи, получает вычеты по НДС;

- снижает налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций, включая в затраты лизинговые платежи.

В ходе проверки также установлено, что с момента заключения договоров лизинга 2005 – 2007 годы и до начала проверяемого периода заключались дополнительные соглашения к договорам лизинга с увеличением срока действия договоров и, соответственно, суммы лизинговых платежей. Сроки действия некоторых договоров лизинга были продлены до 2013, 2014, 2015, 2017 и до 2021 годов.

Несмотря на то, что договорами лизинга предусматривались различные сроки лизинга, в момент истечения срока льготы по налогу на имущество  договоры  досрочно расторгались по инициативе Лизингополучателя. При этом объекты лизинга возвращались к лизингодателю по актам приема-передачи.

В день расторжения договоров лизинга, условия которых уже предусматривали возможность выкупа арендованного имущества, обществом заключались договоры купли-продажи с ЗАО «Универсальный лизинг» на приобретение в собственность объектов основных средств, при этом по цене значительно меньшей, чем ранее заявленная стоимость имущества в рамках лизинговых отношений, и по которому заявлялась льгота.

При этом вышеуказанные операции осуществлялись в условиях установленного и подтвержденного материалами проверки факта аффилированности лиц, участвующих в совершении сделок – ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», общество, ЗАО «Универсальный лизинг», и возможности последней осуществлять координацию группы предприятий ГОТЭК, в том числе по заключению договоров с взаимозависимыми лицами.

При этом положения Методических рекомендаций и Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, на которые ссылается заявитель, справедливо не применены судом первой инстанции, поскольку в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Признавая ссылку общества на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, от 24.02.2004 № 3-П несостоятельной, судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения вышеуказанных постановлений касаются налоговых последствий – результатов деятельности хозяйствующих субъектов, в то время как налоговый орган исходит главным образом из оценки намерений заявителя получить экономический эффект в результате хозяйственной операции в условиях аффилированности участников. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В свою очередь, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проверки установлены обстоятельства (неуплата налога на имущество вследствие использования льготы по лизинговому имуществу; включение в состав расходов лизинговых платежей с одновременным заявлением вычетов по НДС, что влечет за собой снижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС), которые в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на вывод имущества из собственности с целью создания ситуации, при которой данное имущество будет формально заново введено в эксплуатацию в период действия Закона № 615-ЗТО, и что данные действия заявителя не обусловлены какими-либо целями делового характера и направлены только на достижение целей, связанных с получением льготы по налогу на имущество организаций, что в свою очередь не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В связи с этим в части данного основания для отказа в применении льготы по налогу на имущество, доводы заявителя также являются несостоятельными.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела  в соответствие с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ГОТЭК-Центр» использовало льготу по налогу на имущество неправомерно, отказав в удовлетворении заявленных требований в части  в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций за 2009 – 2011 годы в сумме                    56 077 044 рублей, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций на 05.12.2013 в сумме                       19 244 217 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которой лизинговые платежи не рассматриваются в качестве арендной платы, а являются затратами лизингополучателя, связанными  с приобретением предмета лизинга, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление не затрагивает вопросы, связанные с выкупной ценой предмета лизинга, а также о применении и толковании положений статьи 28 Закона № 164-ФЗ.

Ссылка ЗАО «ГОТЭК-Центр» на неправомерное применение  судом первой инстанции письма Департамента финансов Тульской области от 21.06.2007                         № АП-25-04/418, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как выводы суда первой инстанции сделаны на основании норм законодательства и установленных фактических обстоятельств дела.

Довод общества о том, что привлечение третьего лица к участию в деле нарушает баланс интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, каким образом привлечение министерства финансов Тульской области повлияло на неправильность принятия обжалуемого решения, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для  данной категории спора составляет для юридических лиц  1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.09.2014 № 143184 ЗАО «ГОТЭК-Центр» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                       2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 по делу № А68-3184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГОТЭК-Центр» (301650,                          г. Новомосковск, Комсомольское шоссе,  д. 64, ОГРН 1077153002552, ИНН 7116146114) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2014 № 143184.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов