Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А68-3184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество в проверяемом периоде.

Довод заявителя о том, что без уплаты лизинговых платежей выкуп имущества невозможен, суд первой инстанции верно отклонил, заключив, что данное обстоятельство лишь указывает на дополнительное условие для перехода права собственности на лизинговое имущество, и совершено не свидетельствует о несении обществом затрат, связанных с его приобретением.

Относительно ссылки общества на то, что,  если лизинговые платежи не являются капитальными вложениями и не формируют стоимость основного средства, то они не входят в налоговую базу для исчисления налога на имущество, суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания и условия предоставления льготы в соответствии с Законом № 615-ЗТО не взаимосвязаны с порядком определения стоимости основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорном периоде, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок учета на балансе имущества в качестве объектов основных средств, а также порядок формирования остаточной стоимости в бухгалтерском учете установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26 (далее – далее ПБУ 6/01).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Анализ приведенного положения указывает на то, что в том случае, если имущество отвечает всем признакам основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, предназначено для использования в процессе производства продукции (оказание услуг, выполнения работ) и фактически готово к эксплуатации (то есть для его использования не требуется дооборудования, монтажа и т.п.,  либо данное имущество в принципе не относится к объектам, требующим монтажа).

При этом ПБУ 6/01 не содержит требований о том, что имущество должно в обязательном порядке находиться в собственности. Кроме того, положения пункта 1 статьи 374 Кодекса также указывают на то, что объектом налогообложение может быть движимое и недвижимое имущество, в том числе, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение.

Факт того, что арендованное имущество не должно учитываться на балансе в качестве основного средства, и соответственно не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество, заявителем не оспаривается. Причем, Общество в абзаце 1 страницы 5 заявления как раз соглашается с данным утверждением.

Пунктом 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В свою очередь, затратами, связанными с приобретением имущества именно в лизинг, с учетом положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона № 164-ФЗ, являются лизинговые платежи, представляющие собой плату за предоставление (получение) этого имущества во временное владение и пользование.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 (далее – Указания) фактическими затратами, связанными с получением предмета лизинга, в рассматриваемой ситуации являются общая сумма лизинговых платежей по договору (согласно Указаниям, затраты, связанные с получением лизингового имущества списываются с кредита счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество»).

Следовательно,  в бухгалтерском учете лизинговые платежи учитываются в составе фактических затрат, формирующих первоначальную стоимость полученного предмета лизинга, поскольку в абзаце 2 пункта 8 Указаний речь идет в том числе о затратах, связанных с получением лизингового имущества.

Из приведенного выше усматривается, что порядок формирования стоимости имущества в бухгалтерском учете, которая в свою очередь имеет непосредственное отношение к исчислению самого налога, устанавливает, что первоначальная стоимость лизингового имущества определяется не только из затрат, связанных с приобретением основного средства в собственность, но и также затрат, связанных с его получением во временное владение и пользование по договору лизинга.

Таким образом, не признание лизинговых платежей капитальными вложениями в рамках Закона № 615-ЗТО не означает, что стоимость основных средств для целей налогообложения по налогу на имущество, в бухгалтерском учете равна нулю.

Отклоняя довод общества о том, что лизингополучатель, являясь плательщиком по налогу на имущество, вправе воспользоваться льготой в отношении имущества, полученного во временное владение и пользование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования.

Как следует из Закона № 615-ЗТО, разработанного с целью реализации Закона                № 46-ЗТО, установлена льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество в отношении такой категории налогоплательщиков как организации-инвесторы.

Также в Законе № 615-ЗТО установлены ряд оснований для использования льготы, к которым, в частности, относятся: имущество введено в эксплуатацию в результате капитальных вложений; капитальные вложения осуществлены в соответствии с инвестиционными проектами; обязанность вести раздельный учет и др.

При этом  положения Закона № 615-ЗТО полностью согласуются с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации  и не носят дискриминационный характер.

Закон № 615-ЗТО определяет же с учетом положений пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации конкретную категорию налогоплательщиков, с установлением оснований и порядка предоставления льготы.

Относительно довода заявителя о том, что информационное письмо Департамента финансов Тульской области от 21.06.2007 № АП-25-04/418 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанная позиция подтверждается  данным информационным письмом.

При этом, руководствуясь  этим письмом, налоговый орган учитывал положения пункта 2 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Факт отнесения Департамента финансов Тульской области к финансовым органам субъекта Российской Федерации подтверждается пунктом 1 Положения о Департаменте финансов Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 30.06.2003 № 405.

 Вместе с тем из информационного письма следует, что Департамент финансов Тульской области, руководствуясь статьей 34.2 Кодекса и в целях обеспечения единообразного применения на территории Тульской области Закона № 615-ЗТО, выработал рекомендации, изложенные в данном информационном письме.

Из данных  рекомендаций  следует, что инвестором признается юридическое лицо, осуществляющее вложения собственных, заемных и привлеченных средств в создание и воспроизводство основных средств, имеет юридические права на полное распоряжение объектами и результатами инвестиций, может выступать в роли заказчика, а также выполнять функции застройщика.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, несмотря на то, что положения данного информационного письма носят информационно-разъяснительный характер, вместе с тем положения данного письма в полном объеме соответствуют статье 2 Закона № 164-ФЗ.

Таким образом, разъяснения Департамента финансов Тульской области даны в соответствии с законом и в рамках полномочий и не противоречат Закону № 164-ФЗ и Закону № 615-ЗТО.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал необоснованной ссылку заявителя на результаты проверки Контрольной комиссией Тульской областной Думы, поскольку  в силу пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991       № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, единственными органами, уполномоченным в Российской Федерации осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, являются налоговые органы Российской Федерации.

В связи с этим   довод общества о подтверждении Контрольной комиссией Тульской областной Думы правомерности использования льготы, не имеет никакого правового значения при рассмотрении данного вопроса.

Относительно довода общества о том, что оно в любом случае имело бы право на льготу по налогу на имущество в соответствии с Законом № 615-ЗТО, вне зависимости от заключения (не заключения) договоров лизинга, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 3 данного постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы при исчислении налога на имущество организаций, установленной на территории Тульской области, и применяемой инвесторами в отношении объектов капитальных вложений при осуществлении инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов проверки, объекты основных средств по которым общество заявляло льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом № 615-ЗТО, получены заявителем во временное владение и пользование по договорам лизинга, заключенным с ЗАО «Универсальный лизинг», в том числе по договору от 25.05.2006 № Н-25.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Налоговым органом осуществлен анализ заключенных с ЗАО «Универсальный лизинг» договоров, результаты которого  на примере договора лизинга от 25.05.2006         № Н-25, изложены в оспариваемом решении.

Согласно договору лизинга от 25.05.2006 № Н-25, заключенному между                     ЗАО «ГОТЭК-Центр» (Лизингополучатель) и ЗАО «Универсальный лизинг» (Лизингодатель) объектом лизинга являлось – «нежилое отдельно стоящее здание – цех по переработке гофрокартона (Лит. А, 1А, 2А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, 64 а.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный объект – цех по переработке гофрокартона находился в собственности ЗАО «ГОТЭК-Центр» с 22.05.2006, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (дата государственной регистрации права 22.05.2006, номер государственной регистрации права 71-71-15/032/2006-109).

В свою очередь, прекращение права собственности на указанный объект произошло только 28.09.2006, с этой даты собственником данного объекта является                         ЗАО «Универсальный лизинг», номер государственной регистрации права                                   71-71-15/055/2006-212.

Таким образом, фактически в момент заключения договора лизинга  объект лизинга являлся собственностью