Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А09-7381/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в том числе на поверхности строений, являющаяся также как и вышеуказанный Регламент частью готовой продукции при исполнении 1 этапа работ по контракту, фактически разработана на выполнение и интерпретацию результатов измерений удельной активности радионуклида 137 Cs в больших объемах радиоактивных материалов и отходов, в том числе на поверхности строений, в то время как  локальная смета № 1 к контракту составлена на создание и внедрение системы защиты населения при обращении с большими объемами материалов и отходов с низким уровнем содержания радиоактивности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, применение указанного коэффициента в размере 1, 95  привело к завышению стоимости выполненных работ в сумме 13 961 970 рублей.

Следовательно, вывод управления Росфиннадзора о неправомерной оплате завышенной стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта, предъявленных обществом в актах формы КС-2 за май-октябрь 2012 года № 2 – 7  в сумме 13 961 970 рублей является обоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителей, касающиеся недоказанности административным органом незаконности применения указанного коэффициента, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на то, что сумма НДС в размере  18 %,  включенная в общую сумму 13 961 970 рублей вследствие неправильного применения коэффициента не может рассматриваться как ущерб,  судом во внимание не принимается.                                           Управление ГУ МЧС России по Брянской области оплатила обществу всю сумму государственного контракта в размере 35 000 000 рублей, в том числе НДС. Заявителем неправомерно принята и оплачена завышенная  стоимость выполненных работ в сумме 13 961 670 рублей, рассчитанная с учетом НДС.

При этом в рамках проведенной проверки выявлено нарушение бюджетного законодательства, тогда как  уплата НДС является предметом налоговых правоотношений.

Как следует из материалов проверки, обоснование достоверности расчета стоимости проектных работ в рамках реализации контракта как и обоснование цены представленного договора на выполнение отсутствует. Затраченные в ходе исполнения контракта федеральные средства не подтверждены ни объемами фактически выполненных работ, ни  соответствующими расчетами реальной стоимости этапов реализации контракта.  Документы, подтверждающие объемы фактически снесенных жилых домов и других строений в зависимости от их количества, параметров и адреса их нахождения, в материалах дела также не имеется.  Заявленная заказчиком цена контракта в сумме 35 000 000  рублей, так является необоснованной, поскольку  отсутствует обоснование и расчет ее формирования.

Кроме того, данная цена определена  без проведения процедур, предусмотренных Законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом ссылки управления МЧС России на недостаток времени для проведения повторных торгов,  а также  необращение заинтересованных лиц, в том числе                          управления  ФАС, с  иском о признании контракта недействительным подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о законности подписания и исполнения контракта, заключенного без соблюдения порядка, установленного  Законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью заявителей от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение приведенной нормы заявители каких-либо объективных  доказательств, опровергающих выводы административного органа, изложенные в акте проверки, не представлено.

Иные доводы заявителей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены документально, по сути сводятся к несогласию с результатами проверки и направлены на переоценку  фактических обстоятельств и норм права, в связи с чем не  опровергают правомерности и обоснованности выводов управления Росфиннадзора.

Пунктом 122 Административного регламента предусмотрено, что на основании материалов проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в котором указываются, в том числе:  факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение; способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; сроки принятия мер по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.                   В представлении руководителя Росфиннадзора (территориального органа) указываются, в том числе:  факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; предложение о рассмотрении представления;  предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации;  срок извещения должностного лица, вынесшего представление, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Оценивая оспариваемые представление и предписание, судебная коллегия приходит к выводу  о том, что они соответствуют требованиям вышеприведенных пунктов Административного регламента.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования представления и предписания являются исполнимыми и не подлежат двоякому толкованию.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что управлением МЧС России не заявлено о наличии сомнений относительно тех действий, которые ему надлежит совершить в соответствии с представлением и предписанием. При этом из оспариваемых ненормативных правовых актов не усматривается безусловная обязанность                      управления МЧС России взыскать с общества установленную управлением Росфиннадзора  сумму необоснованной оплаты, поскольку принудительное взыскание данной суммы может быть произведено только по решению суда, вынесенного в порядке искового производства по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе и не являющихся предметом исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии                                     с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество не обосновало, каким образом предписание и представление управления затрагивают его права, с учетом того, что данные ненормативные акты вынесены в отношении управления МЧС России и  каких-либо обязанностей на общество не возлагают.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий, представления и  предписания управления.

Поскольку общество не представило доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение заявленных требований (с учетом их уточнения в суде апелляционной инстанции), государственная пошлина в сумме 4000 рублей (2000 * 2) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу   № А09-7381/2013 отменить.

Заявления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «Славяне» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

              Е.В. Мордасов