Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А09-7381/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в объеме 8 310 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 5 025, 7 м3 (4 250 + 775, 7), по разборке кирпичных зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых (жилые дома) – в объеме 227,5 м3 (194+33,5), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) – в объеме 192, 3 м3 (160+32, 3).

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 2 248 м2, тогда как следовало предъявить работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) 47,2 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 132, 5 м3, разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 145, 6 м2.

 С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что   в 2012 году управлением МЧС России  неправомерно принята и оплачена завышенная стоимость выполненных работ, предусмотренных вторым этапом мероприятий в рамках государственного контракта от 03.05.2012 № З-106, в сумме 5 093 690 рублей, за фактически невыполненный объем работ.

В подтверждение вышеуказанных выводов управления Росфиннадзора и расчетов стоимости завышенного объема работ  в материалы дела представлены: акты  обследования помещений, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, технические паспорта, похозяйственные книги, контракт, локальная смета к контракту, перечни населенных пунктов, утвержденные постановлениями глав населенных пунктов, картами-схемами расположения строений в населенных пунктах, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2012 год, акты комиссионного обследования остатков хозяйственных построек, а также  ведомости пересчета, составленные с использованием строительного программного продукта «Гранд-Смета» с применением единичных расценок по сборнику ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», которые были предъявлены в актах о приемке выполненных работ              формы КС-2.

Оценивая вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что  управление Росфиннадзора в подтверждение  выводов,  изложенных в акте проверки, представило надлежащие доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы заявителей о том,  что управлением МЧС России не представлены доказательства, подтверждающие нарушения, установленные административным органом по результатам проверки, а также,  что расчеты, произведенные управлением Росфинннадзора относительно выполненных работ, являются необоснованными и не подтверждены документально, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Управление МЧС России и общество не представили объективных доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы административного органа и произведенные им расчеты.

Представленные заявителями расчеты объемов выполненных работ не подтверждены какими-либо документами, тогда как расчеты управления Росфиннадзора основаны не только на документах, содержащих сведения о вышеуказанных помещениях, но и на непосредственно произведенных обследованиях и замерах объемов работ, зафиксированных в соответствии с требованиями действующего законодательства в представленных в дело актах, подписанных уполномоченными лицами.

При этом заявители в ходе рассмотрения дела не реализовали предоставленное им арбитражным процессуальным законодательством право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверности произведенных управлением Росфиннадзора расчетов относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ.

По сути доводы заявителей  в данной части направлены на неподтвержденное                    какими-либо доказательствами  отрицание выводов административного органа, изложенных в акте проверки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителями,  проведение проверки было поручено, в том числе, заместителю начальника отдела Митиной Н.В.  – ревизору управления Росфиннадзора, имеющей высшее специальное образование в соответствии с дипломом Брянского технологического института по квалификации   «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство, а следовательно, обладающей специальными познаниями в области строительства.  При этом ведомости пересчета, как указывалось выше, составлены с использованием строительного программного продукта «Гранд-Смета» с применением единичных расценок по сборнику ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», которые были предъявлены в актах о приемке выполненных работ              формы КС-2.

В соответствии с пунктом  68 Административного регламента при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты научных и иных организаций.

Обязанности управления Росфиннадзора по привлечению указанных специалистов Административный регламент не устанавливает.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что заявителями не приведено убедительных доводов и надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в расчетах управления  Росфиннадзора относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, судебная коллегия отклоняет довод управления МЧС о том, что для проведения контрольных мероприятий управлением Росфиннадзора не привлечены специалисты, обладающие необходимыми знаниями в соответствующих сферах.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом 2.1 технического задания к контракту при проведении комплекса реабилитационных работ предусмотрены работы по демонтажу и захоронению деревянных строений, непригодных для жилья и колодцев.

Вместе с тем, как установлено административным органом при определении объемов фактически снесенных жилых домов и других строений в соответствии с перечнями жилых домов и других строений, утвержденными постановлениями глав сельских поселений, актами обследования помещения и техническими паспортами на жилые дома и не оспорено заявителями,  обществом были выполнены работы по разборке и захоронению кирпичных строений.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

С учетом изложенного управление Росфиннадзора пришло к обоснованному выводу о том, что  использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения в общей сумме 2 348 580  рублей, выразившееся в нецелевом использовании средств на работы по разборке и захоронению кирпичных строений,                         а именно: Гордеевский район – в сумме 1 126 250 рублей (в Творишинском сельском поселении в сумме 64 820 рублей, в Уношевском сельском поселении – в сумме                                614 940 рублей, в Рудня-Воробьевском сельском поселении – в сумме                                                546 490 рублей);  Красногорский район (в Яловском сельском поселении) –                                           в сумме 1 122 330 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, при расчете стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 подрядчиком – обществом включён поправочный  коэффициент 1, 95 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин сборника ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений».

При этом правомерность применения указанного коэффициента заявителя не обосновано и документально не подтверждена.  Регламент по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения, разработанный в рамках государственного контракта от 03.05.2012 № З-106 и учитывающий коэффициент влияния условий производства работ в размере 1, 95, разработан для зон отчуждения, тогда как работы, выполненные по сносу и захоронению деревянных строений в рамках данного контракта, произведены в зонах отселения. Обоснование условий производства работ для примененного коэффициента указанный Регламент не содержит.

В соответствии с пунктами 5.14.1, 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора управление Росфиннадзора имеет право получать необходимые письменные объяснения иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, а также запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции территориального управления вопросам.

В целях осуществления указанных полномочий управлением Росифиннадзора направлены запросы о предоставлении разъяснений по вопросу применения коэффициента 1, 95 в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (от 18.01.2013 № 24-02-06/111), государственную инспекцию труда в Брянской области (от 22.01.2013 № 24-02-06/140), филиал по Брянской области федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации (от 24.01.2013 № 24-02-06/149, от 04.02.2013 № 27-02-09/229), учреждение «РЦЦС БО» (от 25.01.2013 № 27-02-06/167), автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (от 25.01.2013 № 27-02-06/168).

Как усматривается из материалов дела, выполненные виды работ и затрат в рамках реализации мероприятий по контракту относятся в соответствии с положениями                        части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к градостроительной деятельности и регулируются статьями                                              48, 48.1, 49 Градостроительного кодекса и Положением «О составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Сметная документация представлена в форме локальной сметы № 1 в сумме                    35 000 000 рублей, что не соответствует установленным положениям                             Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, и пунктам 28 – 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с указанными нормативными актами сметная документация должна содержать Сводный сметный расчет стоимости с распределением средств по соответствующим главам и составленную к нему пояснительную записку.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса и Положения о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию в составе проектной документации был разработан лишь раздел 11 сметы без разработки таких обязательных разделов, как, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 6 «Технологические решения», раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

Судебная коллегия соглашается в выводом административного органа о том, что отсутствие данных разделов проектной документации является нарушением требований, установленных Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) по обоснованию мер безопасности при выводе из эксплуатации радиационных объектов и разработке комплекса радиационных, технических и санитарно-гигиенических мероприятий по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения.

В Регламент по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения включен пункт 4, устанавливающий, что  повышающий коэффициент в размере 1, 95 согласно пункту 3.5.1, таблицы № 1 МДС 81-35.2004 приложения № 1 к письму от 23.06.2004 № АП-3230/06 следует учитывать к основной заработной плате строителей, эксплуатации машин и заработной плате машинистов.

Пунктом 3.5.1 приложения № 1 МДС 81-35.2004, с учетом письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004                                № АП-3230/06, предусмотрено применение повышающих коэффициентов к оплате труда рабочих и затратам на эксплуатацию механизмов при наличии вредности, где рабочие – строители переведены на сокращенный рабочий день при 24-х часовой рабочей недели.

Порядок установления работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870.

В соответствии с этим Постановлением работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенная продолжительность рабочего времени установлена не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенная продолжительность рабочего времени не более 24 часов в неделю установлена для работников в возрасте до 16 лет).

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15.05 1991 № 1244-1                                       «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при работе в зоне отселения сокращения рабочей недели не предусмотрено.

Низкий уровень содержания радиоактивности подтверждается протоколами дозиметрического контроля строительных отходов, составленными лабораторией радиационного контроля Регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга по Брянской области.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие обоснования соответствующих условий вредности производства работ, которые должны были быть предусмотрены при разработке  раздела 6 «Проект организации строительства» и раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями правомерности применения указанного повышающего коэффициента в размере 1, 95 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин в рамках реализации контракта.

При этом судебная коллегия учитывает, что Методика экспресс-анализа содержания радионуклидов Cs-137 в больших объемах радиоактивных материалов и отходов,