Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А62-4247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии  от заявителя – закрытого акционерного общества «Запэнергопром» (г. Смоленск,                     ОГРН 1026701441216, ИНН 6730033056) – Глушакова А.И. (приказ от 28.04.2010                  № 7-ОК), Логачева В.А. (доверенность от 24.12.2013), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                           ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Иванцовой И.Г. (доверенность от 07.02.2014  № 0703/004375), Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 № 0703/026554), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Запэнергопром»  на решение Арбитражного суда области от 10.12.2013 по делу               № А62-4247/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Запэнергопром» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Запэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Смоленску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 № 17-06/6 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 3 903 175 рублей (пункты 1.1 – 1.7), начисления пеней в сумме  947 989 рублей (пункт 4.1), применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 641 967 рублей (пункт 2.1); доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года,    2-4 кварталы 2010 года в размере 3 513 132 рублей (пункты 1.8, 1.9), начисления пеней в размере 905 117 рублей (пункт 4.2), применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 577 770 рублей (пункт 2.2) (с учетом уточнения заявленных требований от 16.10.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) в подтверждение финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Транссервис», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «МК Промстройметалл», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СтройЛига»,                      ООО «ИнтерОпт», ООО «ИНТЕРСЕРВИС», ООО «Вектор Плюс», не подтверждают расходы общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в заявленной части, ссылаясь на то, что при проведении проверки инспекция допустила существенные нарушения, выразившиеся в превышении предельных сроков проведения проверки, установленных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы отмечает, что продление сроков проверки свыше двух месяцев не оформлено налоговым органом в виде решения с надлежащим обоснованием своих действий.

Кроме того,  общество указывает на то, что при приостановлении сроков проведения проверки инспекция  в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации дважды истребовала у контрагентов отчетность, в связи с чем полученные в ходе проверки документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом общество обращает внимание на то, что проверка проводилась налоговым органом в отсутствие главного бухгалтера организации, что не могло не отразиться на подлинности представленных в ходе проверки документов.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно признал хронологию исполнения государственных контрактов по ремонту котельной в/ч № 3223, ремонту котлов СОГУ «Руднянский психоневрологический интернат в                              д. Суфляново», неправильно оценил действия по заключению обществом договоров с ОАО «Центр Телеком», ошибочно оценил сделки по монтажу отопления в торговом центре  по ул. Кашена в г. Смоленске, реконструкции котельной в г. Доргобуж, капитальному ремонту котельной и газификации базы СОГУП «Доргобужское ДРСУ», по монтажу и наладке дизель-генераторной станции в ОГУЗ «СОДКБ», производству ремонтных работ по ул. Бабушкина в г. Смоленске, ремонту кабельной линии и электрооборудования СОГУ «Демидовская специальная школа-интернат», поставке шамотного кирпича, АО установке автоматизированной системы учета электроэнергии на административном здании ОАО АКБ СБ РФ, ошибочно признал ошибки, допущенные в накладных М-15, подтверждающих приобретение товара, существенными, а также не принял в качестве надлежащего доказательства накладные, в которых отсутствует информация в графах по отгрузке товара.

Кроме того,  общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении сделок общества с контрагентами с ООО «ИнтерОпт»,                                          ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «Транссервис», ООО «МК Промстройметалл»,                      ООО «Стройинжиниринг», ООО «СтройЛига», ООО «ИНТЕРСЕРВИС», ООО «Вектор Плюс», в связи с чем считает, что   решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 противоречит основам судопроизводства, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о реальности совершаемых ЗАО «Запэнергопром» и его контрагентами финансово-хозяйственных операций, а также о действительности сведений, содержащихся в представленных для получения обществом налоговой выгоды документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.03.2012 по 02.11.2012 налоговый орган совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области провел выездную налоговую проверку  ЗАО «Запэнергопром» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 № 17-06/43.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки от 20.02.2013 входящий № 12153.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки налоговый орган принял решение от 27.03.2013 № 17-06/6, которым обществу доначислены  налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 697 457 рублей, за      2010 год в сумме 3 215 272 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы   2009 года, 2-4 кварталы 2010 года в сумме 3 507 174 рублей, транспортный налог за      2009, 2010 годы в сумме 12 921 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме        822 378 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в размере 949 598 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 905 117 рублей, транспортному налогу в размере  3 378 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 300 271 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 643 054 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 577 770 рублей, транспортного налога в размере 578 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное                         неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 164 476 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок документов и иных сведений (налоговых карточек по НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 в количестве 201 документа, в виде штрафа в размере 40 200 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.03.2013                № 17-06/6.

Решением управления от 26.07.2013 № 136 обжалуемое решение инспекции от 27.03.2013 № 17-06/6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2013 № 17-06/6 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке, приему груза.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу