Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А68-6319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В статье 5 данного Закона установлен перечень банковских операций, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, что исключает право банка на взимание комиссионного вознаграждения.

Законодателем установлен вид вознаграждения банка за пользование денежными средствами (кредит), представленными потребителю – это уплата процентов, а комиссия не вытекает из существа кредитного договора.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией. Без выдачи и обслуживания кредита банк не может осуществлять основной вид деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, установление банком дополнительных вознаграждений за операции, связанные с обслуживанием кредита (в том числе за выдачу наличных денежных средств по карте, выдачу наличных денежных средств без использования карты) противоречат положениям статьи 819 ГК РФ.

В связи с этим требование управления, изложенное в пункте 6 оспариваемого предписания, является обоснованным.

Согласно пункту 7 оспариваемого ненормативного акта Управление Роспотребнадзора по Тульской области предписало банку устранить нарушения в части пункта 8.1 Условий предоставления овердрафта на счёт, открытый для отражения операций с использованием банковских карт ОАО «ТрансКредитБанк», согласно которому в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку                                    в размере 6,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днём срока исполнения обязательства. При расчёте неустойки неполный день считается как полный. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 (десяти) календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 (сто) рублей – по кредитам в рублях; по кредитам в иностранной валюте – 3 (три) доллара США.                            По истечении 10 (десяти) календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере:                   по кредитам в рублях – 100 (сто) рублей; пунктов 9.1 и 9.2 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» и Общих условия потребительского кредитования физических лиц без обеспечения                                           ОАО «ТрансКредитБанк», согласно которым в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штраф. Размер штрафа устанавливается в зависимости от «уровня просрочки платежа», который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учёта процентов на просроченный основной долг) на дату платежа по кредиту по текущему аннуитентному платежу с округлением полученного значения: до целого числа в большую сторону соответственно. В случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов в соответствии с пунктом 8.2. Общих условий кредитования, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днём, в который заёмщик был обязан досрочно вернуть основной долг и уплатить проценты в соответствии с пунктом 8.2. Общих условий кредитования. При этом с момента начисления неустойки происходит приостановление начисления штрафов, предусмотренных пунктом 9.1. Общих условий кредитования. При расчёте неустойки неполный день считается как полный».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.09.2011 № 146 указал, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договоров стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установили последствия в случае несвоевременного его погашения. 

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции,  условие о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения не только кредита, но процентов по кредиту, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Поскольку вышеуказанные условия не нарушают требований действующего законодательства, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка                о признании недействительным пункта 7 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.05.2013 № 73/08.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.12.2013 № 544 Банк ВТБ 24 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме                2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                1 000 рублей подлежит возврату банку.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу                                               № А68-6319/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Тула,                                       ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета госпошлину                            за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2013 № 544.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

                В.Н. Стаханова