Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А54-5812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А54-5812/2010

17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Поликонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2011 года по делу №А54-5812/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Поликонд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области,                     ООО «ПоликондПК2», ООО «ПоликондПК3», ООО «ОМЕГА», ООО «ГАММА»,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

 от заявителя: Лактионов Е.А. – представитель (доверенность от 29.11.2010),

от ответчика: Демин С.Н. – начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011),                Одина В.Н. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2011),  Ремизова О.И. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 24.02.2011), Сазонова В.А. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 11.01.2011),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.06.2011.          

         Открытое акционерное общество «Поликонд» (далее – ОАО «Поликонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по  Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2010 №13-10/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ООО «ПоликондПК2», ООО «ПоликондПК3», ООО «ОМЕГА», ООО «ГАММА».

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от   29.07.2010 №13-10/3930дсп (с учетом изменений внесенных решением  Управления ФНС России по Рязанской области от 08.10.2010 №15-12/3366дсп) в части:

- п.1 пп.1, 2  (штраф   по п.1 ст.122   НК РФ   по   налогу  на  прибыль)  -  в сумме   182 625,80 руб.,

- п.1  пп.3,4,5,6  (штраф  по  п.1  ст.122  НК  РФ   по  ЕСН)  -  в  сумме 534 666 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

04.05.2011 судом принято дополнительное решение в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2009 по 28.04.2010 налоговым органом проведена выездная проверка в отношении ОАО «Поликонд»,  в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ - с 20.11.2007 по 07.09.2009. 

По результатам проверки оформлен акт от 25.06.2010 №13-10/3347дсп.

Для рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался письмом  от  29.06.2010  №13-07/14550  на 22.07.2010.

На основании акта проверки принято оспариваемое решение от 29.07.2010 №13-10/3930 дсп, которым Общество:

1)  привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 314 335 руб. (п.1 п.п.1, 2),

- за неполную  уплату ЕСН в общей сумме 1 034 666 руб. (п.1 п.п.3,4,5,6);

2) начислены пени:

- по налогу на прибыль в общей сумме 308 410,59 руб. (п.2 п.п.1,2),

- по НДФД в сумме  3835,32 руб. (п.2 п.п.3),

- по ЕСН в общей сумме 1 625 604,65руб. (п.2 п.п.4,5,6,7);

3) предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2007г., 2008г. в общей сумме 1 816 716 руб. (п.3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4) по ЕСН в общей сумме 5 229 297 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в  вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 12.08.2010 №20-3905. 

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Рязанской области    принято решение от  08.10.2010  №15-12/3366 дсп об отмене решения налоговой Инспекции в части налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 159 048 руб., пени и штрафов на указанную  сумму  налога,  а  также  в  части  начисления  пени  по  НДФЛ  в сумме 606,98 руб.

 Согласно расчету Инспекции (с учетом решения Управления) оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: за  неполную  уплату  налога  на  прибыль  в  общей  сумме 282 625,80 руб. (п.1 п.п.1, 2), за  неполную  уплату  ЕСН  в  общей  сумме 1 034 666 руб.  (п.1 п.п.3,4,5,6).

Также ему начислены пени:

- по налогу на прибыль в общей сумме 277 631,22 руб. (п.2 п.п.1,2),

- по НДФД в сумме 3228,34 руб. (п.2 п.п.3),

- по ЕСН в общей сумме 1 625 604,65 руб. (п.2 п.п.4,5,6,7);

и предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2007г., 2008гг. в общей сумме 1 657 668 руб. (п.3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4),

- по ЕСН в общей сумме 5 229 297 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ОАО «Поликонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 «Налог на прибыль».

Эпизод «Доначисление налога на прибыль за 2007 год».

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год явилось завышение расходов на сумму 929 755,90 руб. в нарушение пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в связи со списанием  дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

 В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством  обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в  состав  внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности  данных  бухгалтерского  учета  и  отчетности  организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда  проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации  обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона №129-ФЗ, все  хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким  образом,  налогоплательщик,  проводя  по  состоянию  на  последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен  определить сумму дебиторской задолженности, по  которой срок исковой  давности  истек,  другие  долги,  нереальные  к  взысканию,  и произвести их списание.

Поскольку  суммы  безнадежных  долгов  являются  убытками,  полученными  налогоплательщиком, к ним применяются  положения о  необходимости хранения документов, подтверждающих объем таких убытков.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на  основании  данных  проведенной  инвентаризации,  письменного  обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации,  если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как установлено судом, в данном случае резерв по сомнительным долгам организацией не создавался, так как создание резерва не предусмотрено учетной  политикой организации.

По требованию налогового органа о предоставлении документов от 19.10.2009 №13-10/48027 в подтверждение дебиторской задолженности представлен список дебиторов с указанием даты возникновения задолженности,  решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2006 о взыскании  задолженности  21 155,66 руб. с РУП «Минский  завод «Калибр».

Доказательства проведения инвентаризации за 2007 году, а также учетные первичные документы о возникновении задолженности, документы, свидетельствующие о безнадежности взыскания, акт инвентаризации за текущий налоговый период, приказ о списании  безнадежной ко взысканию задолженности налогоплательщиком не представлены.

Исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя спорной дебиторской  задолженности, невозможной ко взысканию, соблюдение порядка списания дебиторской задолженности Общество не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон  связывает право налогоплательщика  учесть  в  составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию, в связи с чем доначисление налога на прибыль от суммы заниженной налогооблагаемой базы за 2007 год является правомерным.

Ссылка налогоплательщика на то, что акт инвентаризации, письменное обоснование, приказ руководителя организации были представлены Обществом в налоговый орган с возражениями на акт проверки (т.2, л.1-11) и имеются в материалах дела (т.3, л.129-182) не принимается апелляционным судом во внимание.

В материалы дела Обществом действительно представлен акт инвентаризации №1 от 31.12.2006 (т.3, л.129-134), приказ о проведении инвентаризации финансовых обязательств №266 от 30.11.2006 (т.3, л.135), приказ №92 от 29.12.2007 с приложением списков кредиторской и дебиторской задолженности (т.3, л.136-138), приказ от 30.08.2007 №42 с приложением списков кредиторской и дебиторской задолженности (т.3, л.139-141) и т.д.

Между тем, как установлено судом, договоры с покупателями и поставщиками с указанием  сроков платежей, первичные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма покупателей и поставщиков,  акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, и иные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, наличии  дебиторской задолженности, а также содержащие  сведения об основаниях и сроках ее возникновения в виде безнадежных долгов, нереальных к взысканию вследствие истечения срока исковой давности, кроме долга 21155,66 руб. в отношении РУП «Минский завод «Калибр», в ходе проверки в Инспекцию по запросу налогового органа и в материалы дела не представлены.

Из положений ст.313 НК РФ следует, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового