Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А23-6239/09Г-17-315. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильно установил, что ИП Черныш А.В. и ЗАО «Коралл» являются сособственниками помещений, находящихся в здании по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом 5.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу                      № А23-2510/09Г-20-166 иск ИП Черныша А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме № 5 по улице Театральной города Калуги от 03.09.2007, где решался вопрос о реконструкции помещения арки, наличие которого в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось одним из оснований осуществления реконструкции арки, удовлетворен.

Из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что следствием самовольной постройки является ликвидация арки, расположенной в доме по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5, сособственниками которого являются ИП Черныш А.В. и ЗАО «Коралл», что ограничивает проход с улицы Театральной во двор дома № 5, а также выход из помещения, принадлежащего данным лицам, поэтому ИП Черныш А.В. и ЗАО «Коралл» вправе требовать от ИП Сергиенко А.С. сноса самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, поскольку регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств дела Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Черныша А.В. о признании нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенного на первом этаже (номера на поэтажном плане 3-5) дома № 5 по улице Театральной города Калуги, с условным номером 40-40-01/073/2007-504, самовольной постройкой и обязании ИП Сергиенко А.С. снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом вышеназванных норм права, поскольку ИП Сергиенко А.С. не является собственником или иным законным владельцем самовольно возведенной постройки, у него не возникло право на защиту интересов, связанных с устранением препятствий в пользовании данной постройкой, поэтому исковые требования ИП Сергиенко А.С. к ИП Чернышу А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, к спорным правоотношениям суд первой инстанции должен был применять нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, поскольку работы по реконструкции домов № 3 и № 5 – по перекрытию арки дома № 5 (ранее № 3) по улице Театральной в городе Калуге проводил ИП Черныш А.В. в 2003 году до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивом обращения истца с настоящим иском в суд стало возведение 08.10.2008 ИП Сергиенко А.С. кирпичной перегородки, перекрывшей выход на улицу Театральную города Калуги, то есть событие, возникшее после вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся дела                 № А23-4508/08Г-15-240, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 09.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 14, л.д. 110-116).

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Городской Управы города Калуги № 57/7 от 10.08.2007 (том 4, л.д. 64), поскольку данному письму дана надлежащая правовая оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 по делу № А23-6261/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте незаконно сослался на нарушение ИП Сергиенко А.С. Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции о том, что ИП Сергиенко А.С. не представил доказательства соблюдения при реконструкции спорного помещения норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку письмо Министерства образования, культуры и спорта от 25.07.2007 № 2295/03-10 не может являться доказательством соблюдения норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что требования ИП Черныша А.В. направлены на защиту его имущественных интересов, а также о том, что принадлежащее ИП Сергиенко А.С. помещение, названное Арбитражным судом Калужской области в связи с неправильным применением норм материального права, самовольной постройкой, ухудшает и затрудняет эксплуатацию дома (фасадную часть), поскольку перекрыло проход во двор здания, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав истца, а также ухудшение и затруднение эксплуатации дома подтверждается техническим заключением ООО «ПСО «СтройТехПроект» от 01.07.2009 (том 1, л.д. 131), письмом заместителя главного государственного инспектора города Калуги по пожарному надзору А.Ю. Петрушина № 1704-3-6-13 от 25.06.2009 (том 1, л.д. 136), отчетами об оценке ООО «Экспертиза плюс» от 14.08.2009 № 061/09 (том 2, л.д. 85) и № 059/09 (том 2, л.д. 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии на состояние строительных конструкций спорного строения, а также о том, что именно ИП Сергиенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Чернышу А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку обращение ИП Сергиенко А.С. в арбитражный суд с иском к ИП Чернышу А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности не опровергает отсутствие негативного влияния на состояние спорных строительных конструкций здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию ИП Черныша А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ему уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что обжалуемое решение суда принято в нарушение норм процессуального права, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, от истца в суд апелляционной инстанции поступили копия определения Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 по делу № А23-1418/2011 и копия искового заявления от 05.04.2011, в соответствии с которыми ИП Сергиенко М.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Чернышу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом в качестве имущества, подлежащего истребованию в пользу ИП Сергиенко М.А., ею указано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3, помещение 3, состоящее из бывших: кладовки, площадью 2,5 кв.м: кухни, площадью 11,5 кв.м; коридоров, площадью 2,3 кв.м и 3,6 кв.м, то есть то же самое общее имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца в данном вопросе, изложенную в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (том 15, л.д. 1-2), о том, что поскольку ИП Сергиенко М.А. является матерью ответчика по данному делу ИП Сергиенко А.С. и ранее передала ему спорное имущество по договору дарения от 07.11.2007, то исковое заявление от 05.04.2011 подтверждает противоречивость и несостоятельность заявленной ответчиком позиции о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Осиповой Т.А. и Климановой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ИП Сергиенко А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В суде апелляционной инстанции ИП Черныш А.В. заявил ходатайство о взыскании с ИП Сергиенко А.С. в пользу ИП Черныша А.В. судебных издержек по оплате услуг адвоката Рухова В.Н., оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 рублей. В подтверждение заявленного ходатайства представлены квитанции № 004287 от 04.04.2011 и № 004259 от 22.03.2011 (том 15, л.д. 41-44).

С учетом вышеназванных норм права, изложенных обстоятельств, а также в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Сергиенко А.С. без удовлетворения суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство