Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А23-6239/09Г-17-315. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Калужской области договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2000 и от 14.09.2000, протокола от 03.09.2007 о согласии собственников дома № 5 на присоединение площадей арки к нежилому помещению Сергиенко М.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3-5, расположенное по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ № 168093.

По договору дарения от 07.11.2007 Сергиенко М.А. (Даритель) передала в собственность Сергиенко А.С. (Одаряемый) указанное нежилое помещение площадью 43,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома № 5 по улице Театральной в городе Калуге.

Сергиенко А.С. зарегистрировал 20.11.2007 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество как на нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЯ № 168440 (том 1, л.д. 17).

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что названное помещение создано в результате реконструкции и расположено в арке дома № 5 по улице Театральной в городе Калуге.

11.11.2008 за Чернышом А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (9/10) на нежилое помещение в строении 1, назначение нежилое, общей площадью 387,8 кв.м, этаж 1, 2 техпомещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-45; 2 этажа: 1-5; техпомещения: 1-2, по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5, помещение № 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ № 345597 (том 1, л.д. 25).

Ссылаясь на нарушение своего права, ИП Сергиенко А.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Чернышу А.В. об обязании устранить нарушения права собственности на нежилое помещение площадью 43,3 кв.м, расположенное на первом этаже дома № 5 по улице Театральная города Калуги, восстановив помещение в первоначальном состоянии, отремонтировав потолок и стены, убрав мусор во дворе дома № 5 по улице Театральная города Калуги (дело                    № А23-6239/09-17-315) (том 1, л.д. 6-7).

ИП Черныш А.В. в свою очередь также обратился в арбитражный суд с иском к ИП Сергиенко А.С. о сносе самовольной постройки в виде четырех кирпичных перегородок в арке дома № 5 по улице Театральная города Калуги (дело № А23-361/10Г-15-12) (том 4, л.д. 4-13).

Удовлетворяя исковые требования ИП Черныша А.В. к ИП Сергиенко А.С. о сносе самовольной постройки в виде четырех кирпичных перегородок в арке дома № 5 по улице Театральная города Калуги и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сергиенко А.С. к ИП Чернышу А.В. об обязании устранить нарушения права собственности на нежилое помещение площадью 43,3 кв.м, расположенное на первом этаже дома № 5 по улице Театральная города Калуги, восстановив помещение в первоначальном состоянии, отремонтировав потолок и стены, убрав мусор во дворе дома № 5 по улице Театральная города Калуги, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143. На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов суд пришел к выводам о том, что после возведения в спорном помещении перегородок площадь здания по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, увеличилась на 43,3 кв.м; заделывание дверного проема и возведение трех кирпичных перегородок в арке дома № 5 по улице Театральной в городе Калуге является реконструкцией недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости; Сергиенко А.С. не предоставил доказательства, что на возведение (реконструкции) спорного помещения выдавалось разрешение, а также доказательства соблюдения при реконструкции спорного помещения норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Суд посчитал, что требования Черныша А.В. направлены на защиту его имущественных интересов, поскольку самовольная постройка примыкает к строению, являющемуся его собственностью, и оказывает негативное влияние на состояние строительных конструкций строения. Кроме того, самовольная постройка ухудшает и затрудняет эксплуатацию дома (фасадную часть), поскольку перекрыла проход во двор здания, в связи с чем подлежит сносу. При этом судом первой инстанции установлено, что Черныш А.В. и ЗАО «Коралл» являются сособственниками помещений, находящихся в здании по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5, поэтому в силу норм действующего законодательства вправе требовать от Сергиенко А.С. сноса самовольной постройки. Кроме того, Арбитражный суд Калужской области указал, что заявление Сергиенко А.С. о применении срока исковой давности как основание для отказа в иске подлежит отклонению. Также суд первой инстанции указал, что, поскольку Сергиенко А.С. не является собственником или иным законным владельцем самовольно возведенной  постройки, у него не возникло право на защиту его интересов, связанных с устранением препятствий в пользовании данной постройкой, поэтому исковые требования ИП Сергиенко А.С. к ИП Чернышу А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 18 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Сергиенко А.С. – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ также было предусмотрено, что разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» документом, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что после возведения в спорном помещении перегородок площадь здания по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5, увеличилась на 43,3 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заделывание дверного проема и возведение трех кирпичных перегородок в арке дома № 5 по улице Театральной в городе Калуге является реконструкцией недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Кроме того, данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-6239/09Г-17-315 от 18.11.2010 (том 9, л.д. 477-481).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку письму Городской Управы от 10.08.2007 № 57/7 «Об оформлении арки по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5» (том 4, л.д. 64) как содержащему сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Сергиенко А.С. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что на возведение (реконструкцию) спорного помещения выдавалось разрешение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закреплено положение о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 названного Федерального закона.

Вместе с тем, ИП Сергиенко А.С. не представил доказательства соблюдения при реконструкции спорного помещения указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Черныша А.В. направлены на защиту его имущественных интересов, поскольку самовольная постройка примыкает к строению, являющемуся его собственностью и оказывает негативное влияние на состояние строительных конструкций строения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, самовольная постройка, ухудшает и затрудняет эксплуатацию дома (фасадную часть), поскольку перекрыла проход во двор здания, в связи с чем подлежит сносу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2007 спорное нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5, с кадастровым номером 40-40-01/073/2007-504, зарегистрировано за Сергиенко А.С. (том 1, л.д. 17), поэтому Черныш А.В. не вправе осуществлять действия по распоряжению данным помещением, в том числе осуществить его снос.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 29 названного Постановления установлено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отклонении заявления ИП Сергиенко А.С. о применении срока исковой давности как основания для отказа в иске.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Арбитражный суд Калужской области