Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А23-6239/09Г-17-315. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 апреля 2011 года

Дело № А23-6239/09Г-17-315

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Мордасова Е.В.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Черныша А.В.:

Черныша А.В. – предпринимателя,  паспорт серии 29 02 № 442304, выдан 10.06.2002 ОВД Ленинского округа;

Рухова В.Н. – представителя по доверенности б/н от 06.02.2009,

от ИП Сергиенко А.С.:

Изотовой И.И. – представителя по доверенности № д-5842 от 18.11.2010,

от ЗАО «Коралл»:

Рухова В.Н. – представителя по доверенности № 146/12/10 от 28.12.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-971/2011) индивидуального предпринимателя Сергиенко Артёма Сергеевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2011 года по делу        № А23-6239/09Г-17-315 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Артёма Сергеевича, г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Чернышу Алексею Вячеславовичу, г. Калуга, об устранении препятствий в осуществлении права собственности и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артёму Сергеевичу, г. Калуга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга; Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга; Министерства культуры Калужской области, г. Калуга; индивидуального предпринимателя Розановой Елены Геннадиевны, г. Калуга, о признании помещения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергиенко Артём Сергеевич (далее – ИП Сергиенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышу Алексею Вячеславовичу (далее – ИП Черныш А.В.) об обязании устранить нарушения права собственности на нежилое помещение площадью 43,3 кв.м, расположенное на первом этаже дома № 5 по улице Театральная города Калуги, восстановив помещение в первоначальном состоянии, отремонтировав потолок и стены, убрав мусор во дворе дома № 5 по улице Театральная города Калуги (дело № А23-6239/09-17-315) (том 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А23-1040/09Г-8-65 (том 3, л.д. 104-105).

Поскольку решение суда по делу № А23-1040/09Г-8-65 вступило в законную силу, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 производство по делу возобновлено (том 3, л.д. 107).

ИП Черныш А.В. также обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Сергиенко А.С. о сносе самовольной постройки в виде четырех кирпичных перегородок в арке дома № 5 по улице Театральная города Калуги (дело № А23-361/10Г-15-12) (том 4, л.д. 4-13).

По ходатайству истца к участию в деле № А23-361/10Г-15-12 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований определениями Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2010 и от 26.05.2010 привлечены закрытое акционерное общество «Коралл» (далее – ЗАО «Коралл»), Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», Министерство культуры Калужской области, индивидуальный предприниматель Розанова Елена Геннадиевна (дела – ИП Розанова Е.Г.) (том 4, л.д. 4-13; том 6, л.д. 70-71, 75-77; том 7, л.д. 121-122; том 8, л.д. 11-15).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ИП Черныш А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил признать нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 3-5) дома № 5 по улице Театральная города Калуги, с условным номером объекта 40-40-01/073/2007-504, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок (том 7, л.д.102-103).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Черныша А.В. к ИП Сергиенко А.С. (том 8, л.д. 81-89; том 9, л.д. 52-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 9,                    л.д. 477-481).

Определением от 17.12.2010 Арбитражный суд Калужской области объединил вышеуказанные дела в одно производство, присвоил объединенному делу № А23-6239/09Г-17-315 (том 13, л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2011 года исковые требования ИП Черныша А.В. удовлетворены. Суд обязал ИП Сергиенко А.С. снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок в арке дома № 5 по улице Театральная города Калуги – нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 3-5), с условным номером 40-40-01/073/2007-504, восстановив арку дома № 5 в исходное состояние путем сноса (разборки) стен со стороны улицы Театральной и дворовой территории дома № 5, внутренних стен данного помещения, демонтажа электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей внутри данного помещения, сантехнического и иного обслуживающего данное помещение оборудования. В удовлетворении исковых требований ИП Сергиенко А.С. к ИП Чернышу А.В. отказано (том 13, л.д. 114-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ИП Сергиенко А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 14, л.д. 54-61).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из текста искового заявления ИП Черныша А.В. (том 4, л.д. 4-13) и его объяснений от 29.01.2010 (том 4, л.д. 69-74) следует, что в 2003 году ИП Черныш А.В. самовольно, без согласования с какими-либо организациями, службами, муниципальными органами и органами охраны памятников провел незаконную реконструкцию, перекрыв тремя перегородками из белого кирпича арку дома № 3 по улице Театральной в городе Калуге.

По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в суд доказательствами того, что все работы по реконструкции были выполнены в 2003 году.

ИП Сергиенко А.С. указал, что 17.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ИП Черныша А.В. от 29.10.2003 и копии соглашения об изменении договора от 29.12.2003, которые, по его мнению, дополняют показания и заявления ИП Черныша А.В. и являются доказательством того, что работы в арке дома № 5 (ранее № 3) по улице Театральной в городе Калуге были выполнены в 2003 году, а в декабре 2003 года в помещении арки уже осуществлялась торговля.

По мнению заявителя, из текста обжалуемого судебного акта видно, что при принятии решения суд руководствовался нормами действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 22.12.2004, одобрен Советом Федерации 24.12.2004 и введен в действие 29.12.2004, опубликован в Российской газете 30.12.2004, и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации вводится в действие со дня его официального опубликования, то есть действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации, на нормы которого суд ссылается в обжалуемом решении, введен в действие через год после проведения ИП Чернышом А.В. работ по реконструкции домов № 3 и № 5 – по перекрытию арки дома № 5 (ранее № 3) по улице Театральной в городе Калуге.

Ссылаясь на часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Сергиенко А.С. указал, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно – строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

Таким образом, ИП Сергиенко А.С. полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие; положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был руководствоваться действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации и был обязан применять нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

По мнению ИП Сергиенко А.С., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, проведенные в арке дома № 5 (ранее № 3) по улице Театральной в городе Калуге, а именно возведение ИП Чернышом А.В. в 2003 году трех кирпичных перегородок, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, а поскольку таких доказательств нет, то в силу части 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на реконструкцию не требовалось.

ИП Сергиенко А.С. указал, что его действия по заделыванию в 2007 году дверного проема (между помещением № 4 и принадлежащим ему помещением площадью 43,3 кв. м) к реконструкции не относятся, кроме того, данным действиям была дана оценка в рамках дела № А23-4508/08Г-15-240 по иску ИП Черныша А.В. к ИП Сергиенко А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в части заделывания ИП Сергиенко А.С. в 2007 году дверного проема настоящее дело подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (том 3, л.д. 64-68).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на письмо Городской Управы города Калуги                 № 57/7 от 10.08.2007 (том 4, л.д. 64), в котором Городская Управа подтвердила, что на проводимые в арке дома № 5 (ранее дома № 3) по улице Театральной в городе Калуге работы разрешение не требуется, так же, как и не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию.

ИП Сергиенко А.С. полагает, что суд первой инстанции незаконно, в связи с неправильным применением норм материального права, критически оценил данное письмо.

По его мнению, письмо Городской Управы города Калуги № 57/7 от 10.08.2007 основано на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в период проведения ИП Чернышом А.В. работ в арке дома № 5 (ранее № 3) по улице Театральной в городе Калуге, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению, и неприменением закона, подлежащего применению, ИП Сергиенко А.С. считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства того, что на реконструкцию спорного помещения выдавалось разрешение.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ не содержит толкования такого понятия, как реконструкция, а применение толкования данного понятия, содержащегося в действующем Градостроительном кодексе Российской Федерации, как это сделал Арбитражный суд Калужской области, незаконно в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с изложенным считает незаконной и необоснованной ссылку суда на нарушение ИП Сергиенко А.С. Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что           ИП Сергиенко А.С. не представил доказательства соблюдения при реконструкции спорного помещения норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), противоречит доказательствам,