Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А23-6239/09Г-17-315. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящимся в деле, а именно оставленному судом без внимания письму Министерства образования, культуры и спорта от 25.07.2007 № 2295/03-10, в котором сказано, что в соответствии с представленной документацией торговое помещение оборудовано в пространстве арки здания; данное приспособление не изменило объемно – планировочной структуры выявленного объекта культурного наследия и не оказало значительного влияния на восприятие фасада здания, в связи с чем Министерство образования, культуры и спорта не возражает против использования существующего в настоящее время помещения в объеме арки под торгово-офисное назначение (том 4, л.д. 146).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Черныша А.В. направлены на защиту его имущественных интересов, поскольку самовольная постройка, как суд называет принадлежащее ИП Сергиенко А.С на праве собственности помещение площадью 43,3 кв.м, примыкает к строению, являющемуся его собственностью, и оказывает негативное влияние на состояние строительных конструкций строения, самовольная постройка ухудшает и затрудняет эксплуатацию дома (фасадную часть), поскольку перекрыла проход во двор здания. Считая, что данный вывод не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на свидетельство о государственной регистрации права собственности ИП Черныша А.В. от 20.09.2009 серии 40 КЯ № 405757 на помещение № 3, расположенное на втором этаже дома № 5 по улице Театральной города Калуги (том 1, л.д. 161), в соответствии с которым, по мнению ИП Сергиенко А.С., помещение № 3, принадлежащее ИП Чернышу А.В., не примыкает к принадлежащему ему спорному помещению в арке дома.

ИП Сергиенко А.С. считает, что доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела, опровергают вышеназванный вывод суда; к принадлежащему ИП Сергиенко А.С. спорному помещению примыкает помещение № 4; доказательства того, что помещение № 4 является собственностью ИП Черныша А.В., в материалах дела отсутствуют, а ИП Черныш А.В. не отрицает, что право собственности на помещение № 4 им в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ему на праве собственности спорное помещение оказывает негативное влияние на состояние строительных конструкций строения; наоборот, именно ИП Сергиенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Чернышу А. В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

По мнению ИП Сергиенко А.С., вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ему помещение, названное Арбитражным судом Калужской области, в связи с неправильным применением норм материального права, самовольной постройкой, ухудшает и затрудняет эксплуатацию дома (фасадную часть), поскольку перекрыло проход во двор здания, не подтвержден доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела.

ИП Сергиенко А.С. считает, что права ИП Черныша А.В. не нарушаются, поэтому он не может обратиться с настоящим иском в суд, а в случае обращения – заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования ИП Черныша А.В. о признании нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5 по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом 5, с условным номером объекта: 40-40-01/073/2007-504, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, так как срок исковой давности в настоящем споре начал течь с 01.01.2004 и истек 01.01.2007.

В этой связи, по мнению ИП Сергиенко А.С., суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о применении срока исковой давности, сославшись на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ИП Черныша А.В. на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 14, л.д. 103-109).

В отзыве ИП Черныш А.В. указал, что ссылки ИП Сергиенко А.С. на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ несостоятельны, так как спорное помещение не существовало до 08.10.2008, поскольку именно 08.10.2008 ИП Сергиенко А.С. установил кирпичную перегородку, перекрывшую выход на улицу Театральную города Калуги, из двух комнат помещения, полученного истцом и ЗАО «Коралл» по мировому соглашению от 15.09.2008, что подтверждается определением               № 962 об отказе в возбуждении административного дела от 21.10.2008 (том 1, л.д. 76).

По мнению ИП Черныша А.В., ответчик лишил доступа ИП Черныша А.В и ЗАО «Коралл» к двум комнатам, являющимся их собственностью, создав спорное помещение площадью 43,3 кв.м (том 5, л.д. 59).

ИП Черныш А.В. считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ранее спорного объекта в виде помещения в бывшем сквозном проезде (арке) не существовало (том 1, л.д. 102,105,108), а право собственности на помещение площадью 43,3 кв.м, созданное в бывшем сквозном проезде (арке) дома № 3, впервые было зарегистрировано 07.11.2007 за Сергиенко Мариной Афанасьевной (далее – Сергиенко М.А.).

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на письмо казенного предприятия «БТИ» Калужской области (далее – КП «БТИ» Калужской области) № 1338 от 12.03.2010 (том 4, л.д. 155), в соответствии с которым данные технической инвентаризации, содержащиеся в инвентарном деле КП «БТИ» на домовладение № 5 по улице Театральной в городе Калуге, указывают на наличие до реконструкции сквозного проезда (арки), первоначально предусмотренного объемно-планировочным решением дома № 3 по улице Театральной, включенного в состав домовладения № 5 по улице Театральной распоряжением Городского Головы от 19.10.2006                   № 8761-р и, будучи частью указанного домовладения № 3 (ранее), площадь арки, не являющейся помещением, не входила в общую площадь дома.

Истец указал, что факт нарушения его прав подтверждается техническим заключением ООО «ПСО «СтройТехПроект» от 01.07.2009 (том 1, л.д. 126-135), письмом заместителя главного государственного инспектора города Калуги по пожарному надзору А.Ю. Петрушина     № 1704-3-6-13 от 25.06.2009 (том 1, л.д. 136), отчетами об оценке ООО «Экспертиза плюс» от 14.08.2009 № 061/09 (том 2, л.д. 85) и № 059/09 (том 2, л.д. 1).

ИП Черныш А.В. также пояснил, что при создании спорного объекта требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соблюдались, отсутствуют письменное разрешение и задание на проведение работ по созданию спорного объекта, выданные государственным органом Калужской области по охране объектов культурного наследия, отсутствует проектная документация, согласованная с государственным органом Калужской области по охране объектов культурного наследия, а работы проводились хозяйственным способом, не уполномоченными по закону лицами.

По мнению истца, его позиция была поддержана третьим лицом – Министерством культуры Калужской области в отзывах на исковое заявление (том 3, л.д. 93), апелляционную жалобу (том 6, л.д. 66) и кассационную жалобу.

Истец полагает, что заявитель апелляционной жалобы необоснованно мотивирует свои доводы письмом Городской Управы от 10.08.2007 № 5717 «Об оформлении арки по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5» (том 1, л.д. 64), поскольку выводы, содержащиеся в названном письме, основаны на предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, при этом градостроительного регламента города Калуги и правил землепользования и застройки города Калуги (частью которых он должен являться) в 2007 году не существовало и не существует в настоящее время, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-6261/2009 от 27.07.2010.

ИП Черныш А.В. обратил внимание суда апелляционной инстанции на письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги № 11807/01-09 от 28.12.2009 (том 1, л.д. 77).

Истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2007 серии 40 КЯ № 168440 нежилое помещение общей площадью 43,3 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5, принадлежит Сергиенко А.С., в качестве основания регистрации права указан договор дарения нежилого помещения от 07.11.2007, заключенный между Сергиенко А.С. (Одаряемый) и Сергиенко М.А. (Даритель). Пояснил, что основанием возникновения права Сергиенко М.А. на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3-5, расположенное по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5, указаны договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2000, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2000 и протокол от 03.09.2007 о согласии собственников дома № 5 на присоединение площадей арки к нежилому помещению.

ИП Черныш А.В. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Сергиенко А.С., Сергиенко М.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» (далее – ООО «Магазин «Диета») о признании решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в городе Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, недействительным, в связи с чем возбуждено производство по делу                № А23-2510/09Г-20-166. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А23-2510/09Г-20-166 решение собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в городе Калуге, оформленное протоколом от 03.09.2007, признано недействительным.

Кроме того, ИП Черныш А.В. указал, что в рамках дела                № А23-1040/09Г-8-65 им оспорен договор дарения нежилого помещения от 07.11.2007, заключенный между ответчиками в отношении нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом № 5, и зарегистрированное право собственности ИП Сергиенко А.С. на данное помещение. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по указанному делу решение суда от 25.08.2010, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции также указал на признанное недействительным решение собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в городе Калуге, оформленное протоколом от 03.09.2007, а также на отсутствие документов, подтверждающих создание спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, и на то обстоятельство, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в пункте 6 мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 по делу № 2-5096/2008, стороны признавали, что право сторон на спорное помещение, находящееся в арке бывшего дома № 3 (ныне дом № 5), не возникло ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв Министерства культуры Калужской области на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает выводы суда и выражает свое согласие с решением Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2011 года (том 14, л.д. 100-101).

В отзыве Министерство культуры Калужской области указало, что с декабря 2008 года по спорному объекту недвижимости согласовательная и разрешительная документация, предусмотренная законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия, не выдавалась, а информация о ранее выданной документации в Министерстве культуры Калужской области отсутствует.

Кроме того, третье лицо пояснило, что сторонами, участвующими в деле, не представлены доказательства соблюдения при возведении кирпичных перегородок в арке дома № 5 по улице Театральной в городе Калуге норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: не представлены согласованное соответствующим органом охраны объектов культурного наследия задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, письменное разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное до начала проведения указанных работ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы, в котором заявитель указал, что решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2011 года принято в нарушение норм процессуального права, а именно: суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Осиповой Татьяны Александровны (далее – Осипова Т.А.), Климановой Елены Викторовны (далее – Климанова Е.В.). В подтверждение данных обстоятельств представлены копии доверенности Осиповой Т.А. на Черныша А.В. от 02.03.2000, договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта от 14.09.2000, экспликации к плану квартир, договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 06.03.2000 (том 14, л.д. 136-142).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о взыскании с ИП Черныша А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (том 14, л.д. 129-130).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором ИП Черныш А.В. пояснил, что 05.04.2011 ИП Сергиенко М.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Чернышу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом в качестве имущества, подлежащего истребованию в пользу ИП Сергиенко М.А., ею указано то же самое общее имущество, не существующее после вывода из жилого фонда коммунальной квартиры № 4, 5, 6 в несуществующем доме № 3 по улице Театральной в городе Калуге, на которое ссылается ответчик в дополнении от 21.03.2011 (том 15, л.д. 1-2).

По мнению истца, в связи с тем, что Сергиенко М.А. является матерью ответчика по данному делу – ИП Сергиенко А.С. и ранее передала ему спорное имущество по договору дарения от 07.11.2007, описанный выше документ