Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А68-1072/08(2). Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

Из смысла взаимосвязанных положений статьей 100 и 101 Налогового кодекса РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, именно необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008   №12566/07, от 16.06.2009  №391/09.

При рассмотрении спора судом установлено, что  на акт выездной налоговой проверки  № 96-Д от 29.11.2007 ОАО «Тулэнергосетьремонт» представило возражения. 

Рассмотрение материалов проверки было назначено Инспекцией на 26.12.2007.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения акта проверки от      26.12.2007 №  91, из которого усматривается, что при рассмотрении присутствовали представители налогоплательщика  –  Лактионов Е.В. и Тимохин В.В., были выслушаны доводы налогового органа и налогоплательщика. 

14.01.2008 начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.02.2008.  

         По решению от 14.01.2008 были назначены следующие мероприятия: истребование документов у ОАО «Тулэнерго», допросы свидетелей, направление запроса в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области. 

         Рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 13.02.2008. 

         При рассмотрении материалов проверки присутствовали представители налогоплательщика  –  Лактионов Е.В. и Тимохин В.В., которые были вызваны в Инспекцию, что следует из протокола рассмотрения документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.02.2008   № 6.     

         В протоколе № 6 от 13.02.2008 указано, что Инспекция ознакомила представителей  ОАО «Тулэнергосетьремонт» с полученными в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля документами (документы перечислены).

         Представитель ОАО «Тулэнергосетьремонт» в протоколе отразил замечания о том, что «в ходе рассмотрения материалов проверки зачитано содержание части документов, ознакомление с документами визуально не производилось ввиду отказа должностных лиц инспекции».   При этом в возражениях, отраженных в протоколе, представитель заявителя не указал, какие именно документы из перечисленных в протоколе были оглашены, а с какими ему было отказано ознакомиться.

         При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что      представители  ОАО «Тулэнергосетьремонт» присутствовали  при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов, полученных  по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. 

         Налогоплательщик  явился  в налоговую инспекцию и, следовательно, имел возможность представить свои объяснения по указанным материалам.

         13.02.2008  налогоплательщик был вызван в налоговую инспекцию именно с целью ознакомления его с дополнительными мероприятиями налогового контроля,  о чем свидетельствуют и название протокола № 6 от 13.02.2008 и его содержание. 

         Протокол, в котором представитель написал возражения, также содержит перечень полученных документов.     

         Суд полагает, что тот факт, что при рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами визуально, не является существенным нарушением процедуры проверки, поскольку   13.02.2008 налогоплательщику стало  известно о тех документах, которые были получены налоговым органом, протоколы допроса свидетелей были зачитаны вслух,  а обязанность по вручению налогоплательщику копий документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым кодексом РФ не установлена.

         Также суд отмечает, что  материалы дополнительного налогового контроля касались вопроса доначисления НДС. 13.02.2008 в ходе ознакомления с полученными материалами налогоплательщику были озвучены выводы инспекции и ему объявлено, что НДС по результатам проверки будет доначислен.

         При таких обстоятельствах суд исходит из того, что решение о привлечении к налоговой ответственности было объявлено 13.02.2008, а изготовлено 14.02.2008.

         Нарушения срока вынесения решения суд не усматривает, поскольку принимает во внимание, что налоговому органу было необходимо время для  изготовления решения в связи с его большим объемом.     

         С учетом сказанного следует признать, что правовых оснований для применения п.14 ст.101 НК РФ в данном случае не имеется.

         Учитывая изложенное,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу    №А68-1072/08 (2) отменить.

         В удовлетворении требований ОАО «Тулэнергосетьремонт» о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 14.02.2008 №3-Д о привлечении  к   ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ,  за неполную  уплату   налога   на добавленную стоимость в  виде  штрафа  в сумме 303 056  руб. (п.1 решения), начисления соответствующих пеней по состоянию на 14.02.1008 по налогу на  добавленную стоимость (п.2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость в сумме 1 527 066 руб. (п.3.1 решения), предложения внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    О.А. Тиминская   

    Н.В. Еремичева