Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А68-1072/08(2). Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

        Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, ОАО  «Тулэнергосетьремонт»  были заключены договоры генподряда с ОАО «Тулэнерго» (от 01.10.2005 №05/10/05, от 01.10.2005 №08/10/05, от 01.10.2005 № 09/10/05, от 01.10.2005 № 06/10/05, от 01.10.2005 № 10/10/05, от 01.10.2005  № 07/10/05, от 01.10.2005 №17/10/05, от 01.11.2005 № 19/11/05, от 01.12.2005  № 27/12/05, от 01.12.2005 № 28/12/05, от 01.12.2005 № 29/12/05.

По договору подряда № 11/10/05 от 01.10.2005 ООО «Версус» обязалось по  заказу ОАО «Тулэнергосетьремонт» выполнить работы по проведению профилактических испытаний оборудования и замеров контуров заземления зданий и КПТ-6 в филиалах ОАО «Тулэнерго».

По договору подряда № 26/11/05 от 01.11.2005 ООО «Версус» обязалось по  заказу ОАО «Тулэнергосетьремонт» выполнить расчистку трасс ВЛ-110кВ Тульских электрических сетей ОАО «Тулэнерго». 

ООО «Версус»  выставило в  адрес ОАО «Тулэнергосетьремонт»  счета-фактуры от 31.10.2005 № 11 на сумму 724 672,71 руб., в т.ч. НДС - 110  543,29 руб., оплата произведена платежным поручением № 1636 от 19.10.2005 и от 30.11.2005 № 28  на  сумму 1 791 920,73  руб.,  в т.ч.   НДС - 273 343,84 руб., оплата произведена платежным поручением № 1895 от 28.11.2005.

Заявитель утверждает, что данные договоры субподряда были заключены в связи с заключением договоров подряда с ОАО «Тулэнерго».  

По договору  генподряда № 05/10/05 от 01.10.2005 ОАО «Тулэнерго» поручило генеральному подрядчику  –  ОАО «Тулэнергосетьремонт» выполнить работы по проведению профилактических испытаний оборудования и замеров контуров заземления зданий и КПТ-6 в филиалах ОАО «Тулэнерго».

При сопоставлении смет на проведение работ,  а также локальных смет на расчистку трасс, составленных по договорам генподряда с ОАО «Тулэнергосетьремонт» и  по договорам субподряда  с ООО «Версус»,  судом установлено, что субподрядчику было поручено исполнение тех же работ, которые перечислены в договоре генподряда. Цена за каждый вид работ по договорам аналогична. Разница в итоговой сумме по договорам представляет собой 2 % за услуги генподряда. 

Такие же наименования проведенных  работ и стоимость работ перечислены  в актах приемки выполненных работ, подписанных ОАО Тулэнерго» и ОАО «Тулэнергосетьремонт», а также ОАО «Тулэнергосетьремонт»   и ООО «Версус». 

Изложенное предполагает, что абсолютно все работы были исполнены субподрядчиком  –  ООО «Версус», в том числе работы непосредственно с трансформаторами, проводками, разрядниками, электропроводкой.

По  договорам подряда № 31/12/05 от 01.12.2005, № 14/10/05 от 01.10.2005, № 15/10/05 от 01.10.2005 ООО «Лира» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту цепей в/к и защит ПС «Труново», по ремонту РЗА ПС «Алешня», по расчистке трасс.

ООО   «Лира»   выставило   в   адрес   ОАО «Тулэнергосетьремонт» за выполненные работы следующие счета-фактуры:  от 31.10.2005 № 255 на сумму 842 687,04 руб., в т.ч. НДС - 128 545,48 руб., оплата произведена платежным поручением № 1641 от 19.10.2005;  от 31.10.2005 № 254 на сумму 248 121,09 руб., в т.ч. НДС - 37 848,98 руб., оплата произведена платежным поручением № 1640 от 19.10.2005;  от 30.12.2005 № 290 на сумму 1 388 984,77 руб., в т.ч. НДС - 211 879,03 руб., оплата произведена платежным поручением № 2065 от 20.12.2005.

Заявитель утверждает, что данные договоры субподряда были заключены в связи с заключением договоров подряда с ОАО «Тулэнерго».  

По договорам генподряда № 28/12/05 от 01.12.2005, № 08/10/05 от  01.10.2005, 09/10/05 от 01.10.2005 ОАО «Тулэнерго» поручило генеральному подрядчику  – ОАО «Тулэнергосетьремонт»   выполнить работы по капитальному ремонту цепей в/к и защит ПС «Труново», по ремонту РЗА ПС  «Алешня», а также по расчистке трасс (тех же, что перечислены в договоре с ООО «Лира» № 15/10/05).

При сопоставлении смет на проведение работ,  а также локальных смет на расчистку трасс,  составленных по договорам генподряда с ОАО «Тулэнергосетьремонт»  и по договорам субподряда с ООО «Лира», судом установлено, что субподрядчику было поручено исполнение тех же работ, которые перечислены в договоре генподряда. Цена за каждый вид работ по договорам аналогична. Разница в итоговой сумме по договорам представляет собой 2 % за услуги генподряда. 

Такие же наименования проведенных работ и стоимость работ перечислены в актах приемки выполненных работ, подписанных ОАО Тулэнерго» и ОАО «Тулэнергосетьремонт», а также ОАО «Тулэнергосетьремонт»   и ООО «Лира». 

Изложенное предполагает, что абсолютно все работы были исполнены субподрядчиком  –  ООО «Лира», в том числе работы непосредственно с трансформаторами, проводками, разрядниками, электропроводкой. 

По договорам  подряда № 12/10/05 от 01.10.2005, № 30/12/05 от 01.12.2005,  № 16/10/05 от 01.10.2005 ООО «Элон» обязалось по заказу ОАО «Тулэнергосетьремонт» выполнить работы  по ремонту устройств РЗА ПС «Глушанки», ремонту устройств РЗА ПС «Барсуки»,  по расчистке трасс.

ООО «Элон» выставило в адрес ОАО «Тулэнергосетьремонт» за выполненные работы следующие счета - фактуры: от 31.10.2005   № 208 на сумму 390 593,23 руб., в т.ч. НДС - 59 582,02 руб., оплата произведена платежным поручением № 1637 от 19.10.2005; от 31.10.2005 № 209 на сумму 358 384,15 руб., в т.ч. НДС - 54 668,77 руб., оплата произведена платежным поручением № 1638 от 19.10.2005; от 30.12.2005 № 238 на сумму 1 107 073,88 руб., в т.ч. НДС - 168 875,68 руб., оплата произведена платежным поручением № 2064 от 20.12.2005.

         Заявитель утверждает, что данные договоры субподряда были заключены в связи с заключением договоров подряда с ОАО «Тулэнерго».  

По договорам генподряда №  06/10/05  от 01.10.2005, № 27/12/05 от 01.12.2005, № 10/10/05 от 01.10.2005 ОАО «Тулэнерго» поручило генеральному подрядчику – ОАО «Тулэнергосетьремонт» выполнить работы по ремонту устройств РЗА ПС «Глушанки», ремонту устройств РЗА ПС «Барсуки»,  а также по расчистке трасс (тех же, что перечислены в договоре с ООО «Элон» № 16/10/05).

При сопоставлении смет на проведение работ,  а также локальных смет на расчистку трасс,  составленных по договорам генподряда с ОАО «Тулэнергосетьремонт» и по договорам  субподряда с ООО «Элон», судом установлено, что субподрядчику было поручено исполнение тех же работ, которые перечислены в договоре генподряда. Цена за каждый вид работ по договорам аналогична. Разница в итоговой сумме по договорам представляет собой 2 % за услуги генподряда. 

Такие же наименования проведенных работ и стоимость работ перечислены в актах приемки выполненных работ, подписанных ОАО Тулэнерго» и ОАО «Тулэнергосетьремонт», а также ОАО «Тулэнергосетьремонт»   и ООО «Элон». 

Изложенное предполагает, что абсолютно все работы были исполнены субподрядчиком  –  ООО «Элон», в том числе работы непосредственно с трансформаторами, проводками, разрядниками, электропроводкой.    

По  договорам подряда № 13/10/05 от 01.10.2005, № 32/12/05 от 01.12.2005, № 18/10/05 от 01.10.2005, № 25/11/05 от 01.11.2005 ООО «Сенако»  обязалось по заказу ОАО «Тулэнергосетьремонт» выполнить работы по  ремонту  устройств  РЗА ПС «Пушкинская», капитальному  ремонту  цепей в/к и защит ПС «Маслово», по расчистке трасс. 

ООО «Сенако» выставило в адрес ОАО «Тулэнергосетьремонт» за выполненные работы следующие счета-фактуры:  от  30.11.2005 № 175 на сумму 1 646 629,86 руб., в т.ч. НДС - 251 180,83 руб., оплата  произведена платежным поручением № 1896 от 28.11.2005; от 30.12.2005 № 190 на сумму 591 300,09 руб., в т.ч. НДС - 90 198,31 руб., оплата произведена платежным поручением № 2066 от 20.12.2005; от 31.10.2005 № 149 на сумму 513 588,13 руб., в т.ч. НДС - 78 343,95 руб., оплата произведена платежным поручением № 1639 от 19.10.2005;  от 31.10.2005 № 150 на сумму 406 814,44 руб., в т.ч. НДС - 62 056,44 руб., оплата произведена платежным поручением  № 1670 от 25.10.2005.

Заявитель утверждает, что данные договоры субподряда были заключены в связи с заключением договоров подряда с ОАО «Тулэнерго».  

По договорам генподряда № 07/10/05 от 01.10.2005, №  29/12/05 от 01.12.2005,  № 17/10/05 от 01.10.2005, № 19/11/05 от 01.11.2005 ОАО «Тулэнерго» поручило генеральному подрядчику – ОАО «Тулэнергосетьремонт»   выполнить работы по ремонту устройств  РЗА ПС «Пушкинская», капитальному  ремонту  цепей в/к и защит ПС «Маслово»,  а также по расчистке трасс (тех же, что перечислены в  договоре с ООО «Сенако» № 18/10/05, № 25/11/05).

При сопоставлении смет на проведение работ,  а также локальных смет на расчистку трасс, составленных по договорам генподряда с ОАО «Тулэнергосетьремонт» и по договорам субподряда с ООО «Сенако», судом установлено, что субподрядчику было поручено исполнение тех же работ, которые перечислены в договоре генподряда. Цена за каждый вид работ по договорам  аналогична. Разница в итоговой сумме по договорам представляет собой 2 % за услуги генподряда. 

Такие же наименования проведенных работ и стоимость работ перечислены в актах приемки выполненных работ, подписанных ОАО Тулэнерго» и ОАО «Тулэнергосетьремонт», а также ОАО «Тулэнергосетьремонт»   и ООО «Сенако». 

Изложенное предполагает, что абсолютно все  работы были исполнены субподрядчиком  –  ООО «Сенако», в том числе работы непосредственно с трансформаторами, проводками, разрядниками, электропроводкой. 

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договоры субподряда с ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Сенако», ООО «Элон», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения,  подтверждающие  оплату  выполненных работ (оказанных услуг). 

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

         Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 066 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС послужили выводы налогового органа о  недостоверности представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов, а также о нереальности осуществления субподрядных работ организациями: ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Элон», ООО «Сенако».    

        В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы встречных налоговых проверок, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Версус» имеет один признак «фирмы-однодневки»: адрес «массовой регистрации». Заявленный вид деятельности при постановке на учет: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.  Последняя налоговая отчетность представлялась за I квартал 2007 года. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2005 год по строке 170 (прочая реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав) ООО «Верус» отразило реализацию в сумме 60 327 руб., сумма НДС от которой составила 10 859 руб. Выручка ООО «Версус» в декларации по налогу на прибыль организации за 2005 год отражена как реализация покупных товаров, в расходы, связанные с производством и реализацией, отнесена стоимость реализованных покупных товаров. Таким образом, отчетность ООО «Версус» позволяет сделать вывод о том, что НДС с сумм, полученных от ОАО «Тулэнергосетьремонт», не исчислен и не уплачен в бюджет, также как и не исчислен доход, полученный по договорам подряда. Допрошенный в качестве свидетеля Борискин А.В., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества, пояснил, что в учреждении ООО «Версус» не участвовал, директором  названного общества не являлся, о существовании ООО «Версус» узнал в ходе проверочных мероприятий.  

ООО «Лира» состоит на налоговом учете с 11.04.2005. Заявленный вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Последняя отчетность представлялась за I квартал 2007 года (нулевая). По сведениям, поступившим из ИФНС России № 27 по г. Моск­ве, организация имеет два признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый» учредитель. По декларации по НДС за 4 квартал 2005 год по строке 170 (прочая реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав) ООО «Лира» отразило реализацию в сумме 48 205 руб., сумма НДС от которой составила 8 677 руб. Выручка ООО «Лира» в декларации по налогу на прибыль отражена как реализация покупных товаров. Таким образом, ООО «Лира» по налогу на прибыль и НДС, включив в декларации доходы от реализации покупных товаров, налоги по договорам подряда с ОАО «Тулэнергосетьремонт» не исчислило. Допрошенный