Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А23-3372/10Г-15-175. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В нарушение названных норм права истец не представил доказательства перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,138 га и государственной регистрации указанного права, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы ЗАО «Хлебокомбинат» о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у ООО «Бытовик» на момент предъявления иска права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,138 га.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ЗАО «Хлебокомбинат» о том, что ни истец, ни иной правообладатель здания, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5, не являлись и не могли являться пользователями земельного участка. площадью 261 кв.м, с кадастровым номером 40:13:18 03 03:0074, находящегося по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4, ввиду расположения на этом участке объекта муниципальной собственности, созданного в 1947 году. Указанный земельный участок и находящееся на нем строение перешли на основании договора купли-продажи от 02.10.2003 в собственность ЗАО «Хлебокомбинат» (том 1, л.д. 11-15), которое осуществляет в отношении указанного имущества предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения.

Вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:18 03 03:0074, площадью 261 кв.м, находящегося по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4, не установлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный земельный участок имеет границы, о чем свидетельствует кадастровый план от 08.10.2003 № 13.2/03-2-40 и межевой план от 01.10.2010 (том 2, л.д. 58-72).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,138 га не сформирован, установление его границ на местности не осуществлялось, кадастровый план земельною участка и описание его границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, земельный участок не индивидуализирован как объект недвижимого имущества.

На основании постановления Администрации Детчинского сельского Совета Малоярославецкого района Калужской области от 03.02.1993 № 16 Детчинскому комбинату бытового обслуживания населения предоставлен земельный участок общей площадью 0,138 га из земель Детчинского сельского Совета под производственную базу (том 1, л.д. 134), что подтверждает свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 23.02.1993 № 1, при этом адрес земельного участка не указан, а на обратной стороне свидетельства приведена схема земельного участка без указания координат и без привязки к объектам на местности (том 1, л.д. 32).

В нарушение требований статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года граница земельного участка площадью 0,138 га, предоставленного комбинату бытового обслуживания, в натуре (на местности) не устанавливалась и соответствующий документ, удостоверяющий право пользования земельным участком в установленных границах, не выдавался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы ЗОО «Хлебокомбинат» о том, что в силу положений статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года указанные обстоятельства исключают возможность пользования земельным участком и переход прав на него при отсутствии установленных на местности границ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что участок, выделенный в 1993 году комбинату бытового обслуживания под производственную базу и изображенный на обратной стороне свидетельства, это и есть участок с кадастровым номером 40:13:180303:139, поскольку суд не учел то обстоятельство, что на участке, изображенном на свидетельстве, указано одно здание, а на участке с кадастровым номером 40:13:180303:139 расположены два здания (том 1, л.д. 17-31; том 3, л.д. 66-70), данный участок нельзя рассматривать как участок, занятый зданием комбината бытового обслуживания и необходимый для его использования в смысле статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области ошибочно рассматривал земельный участок, указанный в свидетельстве от 23.02.1993 № 1 как участок, расположенный под зданием по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, 5, и необходимый для его использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 0,138 га, предоставленном комбинату бытового обслуживания (пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5) в постоянное (бессрочное) пользование, находилось здание библиотеки площадью 73,3 кв.м, 1947 года постройки, являющееся муниципальной собственностью, поскольку из представленной истцом копии свидетельства о праве пользования от 23.02.1993 следует, что комбинату бытового обслуживания предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,138 га под производственную базу на основании решения Администрации Детчинского сельского Совета народных депутатов от 28.01.1993 № 1, из которого не усматривается, что на предоставленном земельном участке располагается здание библиотеки (том 1, л.д. 32).

Решение Администрации Детчинского сельского Совета народных депутатов от 28.01.1993 № 1 истцом в суд не представлено и доказательства наличия такого решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной истцом архивной копии № 785 от 21.10.2010 Администрацией Детчинского сельского Совета было принято постановление № 16 от 03.02.1993 о предоставлении Детчинскому комбинату бытового обслуживания земельного участка общей площадью 0,138 га и выдаче свидетельства о праве пользования земельным участком, однако в этом постановлении не указано местоположение предоставляемого земельного участка, а также отсутствуют сведения о наличии каких-либо объектов недвижимости на земельном участке (том 1, л.д. 134).

Местонахождение здания библиотеки, переданного в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Детчино», указано в постановлении Районного собрания Малоярославецкого района Калужской области от 06.12.1996 № 1-а и свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 03.02.2003 серии 40 ЕР 079820, согласно которым здание библиотеки располагается по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4, на соответствующем земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (том 1, л.д. 71; том 2, л.д. 28).

Таким образом, содержащиеся в указанных документах сведения не дают оснований для вывода о нахождении здания библиотеки на земельном участке, предоставленном в пользование комбинату бытового обслуживания.

Вывод суда первой инстанции о том, что приватизация объекта недвижимости – здания библиотеки, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4, была проведена с нарушением закона, также является ошибочным.

Как правильно указала в апелляционной жалобе Поселковая администрация сельского поселения «Поселок Детчино», здание библиотеки продавалось с земельным участком, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 02.10.2003 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.12.2003 серии 40 ЕР 161900 и серии 40 ЕР 173028     (том 1, л.д. 11-15). Цена на земельный участок была указана в отчете оценщика об определении стоимости объекта; продажа объекта недвижимости с земельным участком проводилась по правилам, установленным статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из постановления Поселкового собрания муниципального образования «Поселок Детчино» от 23.07.2003 № 34 «Об организации продажи здания библиотеки посредством публичного предложения», следует, что в связи с признанием аукциона по продаже имущества несостоявшимся, продажа здания библиотеки с земельным участком была проведена посредством публичного предложения (том 4, л.д. 35).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Поселкового собрания муниципального образования «Поселок Детчино» от 25.12.2002 № 68 «О плане приватизации муниципального имущества на 2003 год», и планом приватизации объектов муниципальной собственности на 2003 год, представленными в суд апелляционной инстанции, здание библиотеки площадью 73,3 кв.м и земельный участок площадью 261 кв.м, расположенные по адресу: с. Детчино, ул. Советская, д. 4, были включены в план приватизации объектов муниципальной собственности на 2003 год (том 4, л.д. 33-34).

При этом государственная регистрация права собственности муниципального образования до продажи здания, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4, и земельного участка под ним истцом не оспаривалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка от 02.10.2003 совершен ответчиками с нарушением законодательства о приватизации муниципального имущества, поскольку нарушений ответчиками норм действующего законодательства истцом приведено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ООО «Бытовое обслуживание» возникло согласно свидетельству от 23.02.1993 в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в силу следующего.

Как правильно указало в апелляционной жалобе ЗАО «Хлебокомбинат», в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Между тем свидетельство от 23.02.1993, выданное комбинату бытового обслуживания, не удостоверяет право бессрочного (постоянною) пользования земельным участком, поскольку не является государственным актом, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, и содержит указание лишь на предоставление права пользования.

Согласно постановлению Администрации Детчинского сельского Совета от 03.02.1993 № 16 решение о предоставлении Детчинскому комбинату бытового обслуживания земельного участка общей площадью 0,138 га и выдаче свидетельства о праве пользования земельным участком принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (том 1, л.д. 134).

Однако указанный нормативный акт не регулирует порядок предоставления земельных участков юридическим лицам, и решение о предоставлении Детчинскому комбинату бытового обслуживания земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование на основании статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в установленном законом порядке не принималось, поэтому вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО «Бытовое обслуживание» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,138 га, является несостоятельным.

Кроме того, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 23.02.1993 № 1 (том 1, л.д. 32), представленное истцом, является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,138 га, к ООО «Бытовик» в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в связи с переходом права собственности на часть здания, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5, и о совместном пользовании истца и ООО «Бытовое обслуживание» земельным участком площадью 0,138 га.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о признании сделки недействительной в силу пункта 5 статьи 208 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от срока исковой давности, поскольку истец осуществляет полномочия владельца земельного участка площадью 0,138 кв.м, на который накладывается принадлежащий ЗАО «Хлебокомбинат» земельный участок с кадастровым номером 40:13:18 03 03:0074, площадью 261 кв.м, и в силу этого требования истца являются требованиями об устранении помех владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод Арбитражного суда Калужской области признается судом апелляционной инстанции неправомерным ввиду следующего.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец осуществляет полномочия владельца земельного участка площадью 0,138 га, а также, что именно на предоставленный комбинату бытового обслуживания земельный участок, площадью 0,138 га, накладывается на принадлежащий ЗАО «Хлебокомбинат» земельный участок с кадастровым номером 40:13:18 03 03:0074 площадью 261 кв.м, и, соответственно, требования истца не являются требованиями об устранении препятствий во владении.

Более того, доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным земельным участком истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежит применению. Вывод суда первой инстанции в обоснование неприменения срока исковой давности и ссылка при этом на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую распространение исковой давности на негаторные требования, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Статьей