Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А23-3372/10Г-15-175. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

район, пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5, и о совместном пользовании истца и ООО «Бытовое обслуживание» земельным участком площадью 0,138 га.

ЗАО «Хлебокомбинат» указывает, что из материалов дела видно, что вопреки требованиям статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года граница земельного участка площадью 0,138 га, предоставленного комбинату бытового обслуживания, в натуре (на местности) не устанавливалась и соответствующий документ, удостоверяющий право пользования земельным участком в установленных границах, не выдавался.

По мнению ЗАО «Хлебокомбинат», это обстоятельство в силу положений указанной нормы закона исключает саму возможность пользования земельным участком и переход прав на него при отсутствии установленных на местности границ, именно поэтому в дело не представлены, и судом не приведены в решении доказательства фактического использования земельного участка площадью 0,138 га истцом либо прежними собственниками здания, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5.

Ответчик указал, что из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права серии 40 КЛ 012380 от 20.05.2010 следует, что ООО «Бытовик» является собственником двухэтажного здания комбината бытового обслуживания, общей площадью 341,2 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5, а также то, что указанный объект недвижимого имущества приобретен на основании протокола № 1 собрания учредителей ООО «Бытовик» от 21.03.1998, акта приема-передачи имущества oт 21.03.1998, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010.

ЗАО «Хлебокомбинат» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года устанавливает, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, при этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Также указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», ответчик полагает, что приобретение истцом права собственности на здание (или его часть) повлекло переход к нему права пользования исключительно той частью земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.

Руководствуясь положениями глав III и IV, а также статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Хлебокомбинат» указывает, что истец, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представил доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочною) пользования земельным участком площадью 0,138 га.

С учетом изложенного ЗАО «Хлебокомбинат» полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Бытовик» на момент предъявления иска права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,138 га являются бездоказательными.

ЗАО «Хлебокомбинат» указывает, что ни истец, ни иной правообладатель здания, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5, не являлись и не могли являться пользователями земельного участка, площадью 261 кв.м с кадастровым номером 40:13:18 03 03:0074, находящегося по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4, ввиду расположения на этом участке объекта муниципальной собственности, созданного в 1947 году.

ЗАО «Хлебокомбинат» пояснило, что указанный земельный участок и находящееся на нем строение перешли на основании договора купли-продажи от 02.10.2003 в собственность ЗАО «Хлебокомбинат», которое осуществляет в отношении указанного имущества предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия, в том числе и правомочие владения.

ЗАО «Хлебокомбинат» считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:18 03 03:0074, площадью 261 кв.м, находящегося по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4, не установлены, поскольку указанный земельный участок имеет границы, о чем свидетельствует кадастровый план от 08.10.2003, копия которого имеется в материалах дела.

ЗАО «Хлебокомбинат» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истец осуществляет полномочия владельца земельного участка площадью 0,138 кв.м, на который, по утверждению суда, накладывается принадлежащий ЗАО «Хлебокомбинат» и находящийся в ею владении участок с кадастровым номером 40:13:18 03 03:0074, площадью 261 кв.м, и в силу этого требования истца являются требованиями об устранении помех владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту вещных прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

В связи с этим ЗАО «Хлебокомбинат» считает, что статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежит применению, и поэтому ссылка суда первой инстанции в обоснование неприменения срока исковой давности на правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие распространение исковой давности на негаторные требования, является неправильной.

ЗАО «Хлебокомбинат» полагает, что истцом, в нарушение требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства не только нарушения ответчиками субъективного права истца, но и наличия у истца каких бы то ни было прав ни в отношении земельного участка площадью 0,138 га, ни в отношении земельного участка площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4, который приобретен ЗАО «Хлебокомбинат» на основании заключенного 02.10.2010 с Администрацией муниципального образования «Поселок Детчино» договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка.

ЗАО «Хлебокомбинат» указывает, что из материалов дела видно, что указанный истом земельный участок площадью 0,138 га не сформирован, установление его границ на местности не осуществлялось, кадастровый план земельного участка и описание его границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, земельный участок не индивидуализирован как объект недвижимого имущества, а истец не является правообладателем указанного земельною участка.

По мнению ответчика, оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца на находящийся в его владении земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение, расположенное по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5, необходимый для использования указанного здания.

ЗАО «Хлебокомбинат» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что к моменту предъявления в суд требования о признании оспариваемой сделки недействительной срок исковой давности по указанному требованию истек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2011, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела, Поселковая администрация сельского поселения «Поселок Детчино» также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бытовик» (том 4, л.д. 27-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что какие-либо права истца или других лиц на спорный земельный участок не зарегистрированы, границы не согласованы, правоустанавливающие документы в отношении земельного участка у истца отсутствуют, поэтому право пользования спорным земельным участком не может быть нарушено, так как земельный участок как объект права не существует.

Поселковая администрация сельского поселения «Поселок Детчино» указала, что на основании постановления Администрации Детчинского сельского Совета Малоярославецкого района Калужской области от 03.02.1993 № 16 Детчинскому комбинату бытового обслуживания населения предоставлен земельный участок общей площадью 0,138 га из земель Детчинского сельского Совета под производственную базу (том 1, л.д. 134), о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 23.02.1993 № 1 (том 1, л.д. 32), при этом адрес земельного участка не указан, а на обратной стороне свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования приведена схема земельного участка без указания координат и без привязки к объектам на местности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по результатам экспертизы суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что участок, выделенный в 1993 году комбинату бытового обслуживания под производственную базу и изображенный на обратной стороне свидетельства, это и есть участок с кадастровым номером 40:13:180303:139. При этом суд не учел то обстоятельство, что на участке, изображенном на свидетельстве, указано одно здание, а на участке с кадастровым номером 40:13:180303:139 расположены два здания. Полагает, что именно поэтому данный земельный участок нельзя рассматривать как участок, занятый зданием комбината бытового обслуживания и необходимый для его использования в смысле статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Поселковой администрации сельского поселения «Поселок Детчино», суд первой инстанции ошибочно рассматривал участок, указанный в свидетельстве от 23.02.1993 № 1, как участок, расположенный под зданием по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, 5, и необходимый для его использования, а также не принял во внимание то обстоятельство, что, согласно вышеуказанным свидетельству и соответствующему постановлению, участок выделялся под производственную базу и, поэтому, не должен следовать судьбе здания.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Бытовик» создано путем учреждения физическими лицами, при этом то обстоятельство, что эти лица ранее были участниками ООО «Бытовое обслуживание», а затем вышли из него, забрав часть имущества, на базе которого создали новое общество, не дает основания считать, что ООО «Бытовик» создано в процессе реорганизации ООО «Бытовое обслуживание» и является его правопреемником.

Ответчик полагает, что порядок образования нового юридического лица путем реорганизации установлен законодательством, а именно: должно быть решение о реорганизации, составлен разделительный баланс, в ходе реорганизации путем выделения у нового юридического лица остаются те же учредители, что и у основного юридического лица.

Вместе с тем заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что указанные требования законодательства соблюдены не были, вышедшие из состава участников ООО «Бытовое обслуживание» физические лица получили в качестве своей доли, как следует из протокола собрания участников (том 1, л.д. 45-46), часть здания по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5, следовательно, они имели право претендовать на часть земельного участка, на котором расположено здание, необходимую для его использования.

При этом Поселковая администрация сельского поселения «Поселок Детчино» указала, что права на земельный участок, выделенный под производственную базу, не передавались ни при выходе участников из ООО «Бытовое обслуживание», ни при внесении имущества в уставной капитал ООО «Бытовик».

Ответчик считает, что обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным постановлением Администрации Детчинского сельского Совета Малоярославецкого района Калужской области от 03.02.1993 № 16 Детчинскому комбинату бытового обслуживания населения, общей площадью 0,138 га, из земель Детчинского сельского Совета под производственную базу, являлось ООО «Бытовое обслуживание», созданное в порядке преобразования Детчинского комбината бытового обслуживания населения в ТОО «Бытовое обслуживание», а затем в ООО «Бытовое обслуживание»; данное право в соответствии с законодательством не могло быть передано другому лицу в результате выхода учредителей.

С учетом изложенного ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Бытовик» является обладателем права на земельный участок, выделенный в 1993 году Детчинскому комбинату бытового обслуживания населения.

Поселковая администрация сельского поселения «Поселок Детчино» указывает, что из свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 23.02.1993 № 1 (том 1, л.д. 32), представленного истцом, следует, что данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), при заключении сделок со спорным имуществом ни первичное право, ни его переход не регистрировались, что следует и из искового заявления истца, поэтому это право не передавалось, а свидетельство потеряло свою юридическую силу.

Поселковая администрация сельского поселения «Поселок Детчино» считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право пользования земельным участком, в связи с чем является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что приватизация объекта недвижимости – здания библиотеки, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4, была проведена с нарушением закона, является ошибочным.

Ответчик пояснил, что здание библиотеки продавалось с земельным участком, о чем свидетельствует договор купли-продажи и свидетельство о праве