Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-3288/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности  налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае затраты ЗАО «Тулажелдормаш» на оплату агентского вознаграждения «Constant Invest Ltd» являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода, поскольку в результате исполнения «Constant Invest Ltd» своих обязательств по агентскому договору Общество заключило с украинским покупателем крупный контракт на поставку своей продукции.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что между ЗАО «Тулажелдормаш» и ГП «Укрзалiзничпостач» до заключения Обществом с «Constant Invest Ltd» агентского договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29 имелись хозяйственные связи, не опровергает факта реальности исполнения агентом «Constant Invest Ltd» своих обязательств по агентскому договору, подтвержденного материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что командирование сотрудников ЗАО «Тулажелдормаш» Логвинова В.Н. и Тарасова Р.Ю. в          г. Киев на ГП «Укрзалiзничпостач» с целью подготовки и подписания  контракта с указанной организацией на поставку путевых машин от 16.08.2005 №ЦХП-06-02705-И не свидетельствует о том, что в поиске покупателя - ГП «Укрзалiзничпостач» и в выполнении подготовительных работ по заключению контракта не участвовало «Constant Invest Ltd».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители         ЗАО «Тулажелдормаш», Логвинов В.Н. и Тарасов Р.Ю. командировались в    г. Киев на ГП «Укрзалiзничпостач» в целях разрешения технических вопросов, возникших при подготовке контракта на поставку путевых машин, в том числе связанных с тем, что «Constant Invest Ltd» в силу пункта 2.1 агентского договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29 не обладало полномочиями на подписание контракта.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, директор по экономике ЗАО «Тулажелдормаш» Тарасов Р.Ю., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что во всех переговорах Общества с ГП «Укрзалiзничпостач» принимал участие генеральный директор «Constant Invest Ltd» Буйлов Михаил Анатольевич.

Ссылка налогового органа на показания директора по маркетингу      ЗАО «Тулажелдормаш» Логвинова В.Н. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из протокола допроса данного лица усматривается, что вопросов относительно факта участия «Constant Invest Ltd» в подготовке и заключении ЗАО «Тулажелдормаш» контракта на поставку путевых машин с ГП «Укрзалiзничпостач»  Логвинову В.Н. задано не было.

Ссылка ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на отсутствие договорных отношений между агентом «Constant Invest Ltd» и покупателем ГП «Укрзалiзничпостач» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае агент в рамках договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29 действовал со стороны и в интересах поставщика – ЗАО «Тулажелдормаш», а не со стороны  покупателя - ГП «Укрзалiзничпостач». Действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие договора между агентом и найденным им покупателем.

Довод Инспекции в обоснование своей позиции о том, что исчисление и выплату вознаграждения «Constant Invest Ltd» по агентскому договору от 10.08.2005 №ОМ-05/29 ЗАО «Тулажелдормаш» произвело не от суммы фактически поставленной в адрес ГП «Укрзалiзничпостач» продукции и поступивших от Покупателя денежных средств в размере 13 000 000 дол. США, а от общей суммы контракта 15 354 000 дол. США, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанной нормы права следует, что  для признания расходов обоснованными имеет значение направленность действий  на получение дохода, но не сам полученный фактический результат. При этом полученный результат может не оправдать произведенных затрат для его достижения.

Как указывает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2008 №1072-О-О).

Судом установлено, что ЗАО «Тулажелдормаш» в рамках заключенного с ГП «Укрзалiзничпостач» контракта от 16.08.2005 №ЦХП-06-02705-И обязано было поставить в адрес указанной организации 9 единиц машин (в том числе 4 щебнеочистительные баровые машины универсальные ЩОМ-6У, 4 машины выправочно-подбивочно-отделочные ВПО-3-3000С, 1 щебнеочистительную машину ЩОМ-1200ПУ).

Однако фактически ЗАО «Тулажелдормаш» отгрузило в адрес            ГП «Укрзалiзничпостач» 4 щебнеочистительные баровые машины универсальные ЩОМ-6У и 4 машины выправочно-подбивочно-отделочные ВПО-3-3000С.

Щебнеочистительную машину ЩОМ-1200ПУ ЗАО «Тулажелдормаш» для последующей реализации на Украину изготовило, однако не отгрузило в адрес ГП «Укрзалiзничпостач» по независящим от Общества причинам.

Неисполнение в рассматриваемом случае ЗАО «Тулажелдормаш» в полном объеме обязательств по контракту от 16.08.2005 №ЦХП-06-02705-И не может служить основанием для уменьшения выплаченной Обществом «Constant Invest Ltd» суммы агентского вознаграждения и не свидетельствует об экономической неоправданности расходов ЗАО «Тулажелдормаш» в той части вознаграждения, которая приходится на не отгруженную в адрес ГП «Укрзалiзничпостач» машину.

Доказательств умышленного неисполнения со стороны налогоплательщика обязательств по контракту от 16.08.2005 №ЦХП-06-02705-И в полном объеме Инспекцией не представлено.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что ЗАО «Тулажелдормаш» не представило отчетов о выполненной «Constant Invest Ltd» в рамках агентского договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29 работе, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае доказательством исполнения договора является акт приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2005, подписанный сторонами договора, в котором содержится конкретное указание на выполнение «Constant Invest Ltd» в полном объеме своих обязательств по агентскому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что агентский договор от 10.08.2005 №ОМ-05/29 не содержит указаний на необходимость представления агентом «Constant Invest Ltd» принципалу отчетов о выполненных работах.

Довод Инспекции о том, что акт  приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2005 не содержит конкретного перечня оказанных «Constant Invest Ltd» для ЗАО «Тулажелдормаш» услуг по поиску покупателей, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный акт соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Степень подробности акта не может являться критерием для признания его оформленным ненадлежащим образом.

Ссылка налогового органа на показания Буйлова Михаила Анатольевича, отрицающего в ходе допроса какое-либо отношение к деятельности «Constant Invest Ltd», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки был допрошен именно директор «Constant Invest Ltd» Буйлов Михаил Анатольевич.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала, что при заключении агентского договора с «Constant Invest Ltd» у ЗАО «Тулажелдормаш» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и указанного контрагента.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), налоговый орган также не представил.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Тулажелдормаш» о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 №4 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по финансово-хозяйственным операциям Общества с «Constant Invest Ltd» правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных требований Инспекции в части взыскания с Общества сумм налога на прибыль, пени за несвоевременную его уплату и штрафных санкций по указанному эпизоду обоснованно судом первой инстанции отказано.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 по делу №А68-3288/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А.Тиминская 

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова