Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-3288/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку перечисленные детали (узлы) предназначены для установки только в модернизированные машины - ВПО-3-3000, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку на данное обстоятельство налоговый орган не ссылался ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 96 НК РФ   не был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в отношении вопроса, касающегося различий между машиной  ВПО-3000 и машиной ВПО-3-3000.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие в комплектации машины  ВПО-3000 тех приобретенных      ЗАО «Тулажелдормаш» у ООО «Уникон» деталей, которые предназначены для установки только в машину ВПО-3-3000 (устройства подъемно-рихтовочного 1800.08.00.000, системы управления выправкой пути 1800.04.00.000., гидрооборудования 1800.09.00.000, вертикальных щеток 1866.02.00.000, пневмооборудования 1800.05.00.000, электрооборудования 1800.07.00.000), не может являться основанием для исключения из расходов ЗАО «Тулажелдормаш» затрат Общества на эти детали, поскольку             ООО  «Уникон» могло приобрести детали с модернизированной машины в целях последующей перепродажи не только у АО «Ремпуть», но и у иных организаций. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Между тем в рассматриваемом случае ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы не доказала, что при заключении договоров с ООО «Уникон» у ЗАО «Тулажелдормаш» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и указанного контрагента.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), налоговый орган также не представил.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Тулажелдормаш» о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 №4 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Уникон» правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных требований Инспекции в части взыскания с Общества сумм налога на прибыль, НДС, пени за их несвоевременную уплату и штрафных санкций по указанному эпизоду  судом первой инстанции обоснованно отказано.

Из решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 26.02.2009 №4 следует, что основанием для доначисления                            ЗАО «Тулажелдормаш» налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям Общества с «Constant Invest Ltd» (Республика Маршалловы Острова) послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении         ЗАО «Тулажелдормаш» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с выплатой Обществом указанному контрагенту на основании агентского договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29 агентского вознаграждения.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение     ЗАО «Тулажелдормаш» в результате осуществления хозяйственных операций с «Constant Invest Ltd» необоснованной налоговой выгоды, указав на  формальное заключение ЗАО «Тулажелдормаш» с «Constant Invest Ltd» агентского договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29.

При этом Инспекция сослалась на показания директора по маркетингу ЗАО «Тулажелдормаш» Логвинова Валерия Николаевича (протокол допроса от 27.11.2008 №49), а также на показания директора по экономике Общества Тарасова Романа Юрьевича (протокол допроса от 25.11.2008 №47), согласно которым между ЗАО «Тулажелдормаш» и ГП «Укрзалiзничпостач» до заключения Обществом с «Constant Invest Ltd» агентского договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29 существовали хозяйственные отношения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы установила, что сотрудники                    ЗАО «Тулажелдормаш» командировались в г. Киев на ГП «Укрзалiзничпостач» с целью подготовки и заключения контракта на поставку путевых машин, в частности:

- директор по экономике Тарасов Р.Ю. - на основании командировочного удостоверения №1087 на период с 01.08.2005 по 02.08.2005. Содержание задания по командировке: заключение договора на поставку ж.д. машин с ГП «Укрзалiзничпостач»;

- директор по маркетингу Логвинов В.Н.  - на  основании командировочного удостоверения №2033 на период с 07.08.2005 по 13.08.2005. Содержание задания по командировке: решение технических вопросов при подготовке контракта на поставку путевых машин в адрес ГП «Укрзалiзничпостач» в 2005 году. Согласно отчету о выполнении задания по командировке, подготовлен и подписан контракт от 16.08.2005 №ЦХП-06-02705-И на поставку ЗАО «Тулажелдормаш» в адрес ГП «Укрзалiзничпостач» девяти путевых машин;

- директор по экономике Тарасов Р.Ю. - на основании командировочного удостоверения №2054 на период с 10.08.2005 по 18.08.2005. Содержание задания по командировке: заключение договора на поставку ж.д. машин с ГП «Укрзалiзничпостач».

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения ЗАО «Тулажелдормаш» с «Constant Invest Ltd» агентского договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29 сотрудниками Общества предпринимались действия по заключению контракта на поставку путевых машин с ГП «Укрзалiзничпостач», имеющие положительный результат.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели в действиях ЗАО «Тулажелдормаш» по заключению агентского договора с «Constant Invest Ltd».

Кроме того, в обоснование своей позиции об отсутствии у                  ЗАО «Тулажелдормаш» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой «Constant Invest Ltd» агентского вознаграждения, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы указала на отсутствие договорных отношений между агентом «Constant Invest Ltd» и покупателем ГП «Укрзалiзничпостач».

Также Инспекция сослалась на то, что исчисление и выплату вознаграждения контрагенту по договору от 10.08.2005 №ОМ-05/29 Общество произвело не от суммы фактически поставленной в адрес ГП «Укрзалiзничпостач» продукции и поступивших от покупателя денежных средств в размере 13 000 000 дол. США, а от общей суммы контракта             15 354 000 дол. США, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ЗАО «Тулажелдормаш» за исполнением договора.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что в обоснование произведенных расходов ЗАО «Тулажелдормаш» не представило отчетов о выполненной «Constant Invest Ltd» в рамках агентского договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29 работе, а представленные Обществом акты выполненных работ не содержат конкретного перечня оказанных агентом услуг по поиску покупателей.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию ЗАО «Тулажелдормаш», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Из анализа статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.08.2005      ЗАО «Тулажелдормаш» (Принципал) заключило с «Constant Invest Ltd» (Республика Маршалловы Острова) (Агент) агентский договор №ОМ-05/29.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску покупателей на продукцию, выпускаемую на предприятиях Принципала, на территории Украины, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 договора определено, что Агент обязуется совершать следующие действия на территории Украины: поиск потенциальных покупателей; маркетинг рынка Украины по поиску альтернативных производителей подобной продукции; проведение предварительных переговоров; согласование цены, предложенной Принципалом с учетом агентского вознаграждения; контроль за исполнением Покупателем условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 5,9% в порядке, установленном настоящим договором.

В результате исполнения «Constant Invest Ltd» обязательств по агентскому договору от 10.08.2005 №ОМ-05/29 ЗАО «Тулажелдормаш» (Продавец) 16.08.2005 заключило с ГП «Укрзалiзничпостач» (Покупатель) контракт №ЦХП-06-02705-И на поставку путевых машин (щебнеочистительных баровых машин универсальных ЩОМ-6У в количестве 4-х штук по цене 1 600 000 дол. США, машин выправочно-подбивочно-отделочных ВПО-3-3000С в количестве 4-х штук по цене 1 650 00 дол. США, щебнеочистительной машины ЩОМ-1200ПУ в количестве 1 штуки по цене    2 354 000 дол. США). Общая сумма контракта составила 15 354 000 дол. США.

В рамках указанного контракта ЗАО «Тулажелдормаш»  фактически отгрузило в адрес  ГП «Укрзалiзничпостач» 8 единиц техники (щебнеочистительных баровых машин универсальных ЩОМ-6У в количестве 4-х штук, машин выправочно-подбивочно-отделочных ВПО-3-3000С в количестве 4-х штук) на сумму 13 000 000 дол. США, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями.

За поставленную продукцию Общество получило от ГП «Укрзалiзничпостач» оплату в размере 13 000 000 дол. США.

По результатам выполнения агентского договора между «Constant Invest Ltd» и ЗАО «Тулажелдормаш» составлен акт выполненных работ от 16.08.2005, согласно которому сумма агентского вознаграждения исчислена в размере 905 886 дол.  США (с учетом НДС в размере 138 186 дол. США) с общей стоимости заключенного между ЗАО «Тулажелдормаш» и ГП «Укрзалiзничпостач» контракта.

Расчеты  ЗАО «Тулажелдормаш» с «Constant Invest Ltd» осуществлялись в безналичном порядке.

Сумма агентского вознаграждения была выплачена Обществом указанному контрагенту в полном объеме.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с «Constant Invest Ltd» ЗАО «Тулажелдормаш» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: агентский договор от 10.08.2005          №ОМ-05/29, акт выполненных работ от 16.08.2005, контракт на поставку путевых машин от 16.08.2005 №ЦХП-06-02705-И, заключенный Обществом с ГП «Укрзалiзничпостач» в результате исполнения контрагентом обязательств по агентскому договору, платежные поручения на перечисление суммы агентского вознаграждения в адрес «Constant Invest Ltd» от 07.11.2005 №3 на сумму 300 000 дол. США, от 24.11.2005 №4 на сумму 200 000 дол. США, от 25.01.2006 №1 на сумму 267 700 дол. США.

Судом установлено, что представленные ЗАО «Тулажелдормаш» первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с «Constant Invest Ltd» ЗАО соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Факт существования организации «Constant Invest Ltd» (Республика Маршалловы Острова) ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сомнению не подвергается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО «Тулажелдормаш» с «Constant Invest Ltd» подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы со ссылкой на показания Логвинова В.Н. и Тарасова Р.Ю., а также на командировочные удостоверения указанных лиц  о том, что до заключения                               ЗАО «Тулажелдормаш» с «Constant Invest Ltd» агентского договора от 10.08.2005 №ОМ-05/29 между Обществом и ГП «Укрзалiзничпостач» существовали хозяйственные отношения, в связи с чем в действиях            ЗАО «Тулажелдормаш» по заключению агентского договора с «Constant Invest Ltd» отсутствовала разумная деловая цель, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как было указано выше, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного