Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-3288/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекции, такое искусственное удорожание поставленного товара свидетельствует об использовании налогоплательщиком "схемы", принципиальной целью которой является незаконное изъятие из бюджета налога.

Также ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы указала на то, что таможенное оформление финансово-хозяйственных операций                АО «Ремпуть» с ООО «Уникон» в интересах и от имени ООО «Уникон» производила Белянская Олеся Александровна на основании доверенности от 24.04.2006 года №39-юр, выданной генеральным директором ООО «Уникон» Лагуновской Т.В. В подтверждение того, что Белянская О.А. работает в   ООО Уникон» в должности ведущего специалиста отдела продаж, к доверенности приложена соответствующая справка за подписью     Лагуновской Т.В.

Между тем в ходе допроса Белянская О.А. пояснила, что сотрудником ООО «Уникон» она никогда не была, в период с 2005 по 2006 год являлась специалистом коммерческого отдела ЗАО «Тулажелдормаш», по просьбе директора по экономике ЗАО «Тулажелдормаш» Тарасова Р.Ю., на основании недостоверных документов - доверенности от 24.04.2006 года №39-юр и справки, производила оформление груза - машин марки ВПО-3000 с заводскими номерами 333, 434, 449 в Тульской таможне (протокол допроса от 27.11.2008 №48) .

Кроме того, в обоснование своей позиции ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сослалась на показания технического директора ЗАО «Тулажелдормаш» Акулинина Сергея Викторовича, зафиксированные в протоколе допроса от 28.11.2008 №50, согласно которым демонтаж машин марки ВПО-3000, поступивших в мае 2006 года, проводился на территории ЗАО «Тулажелдормаш». Кем именно производился демонтаж машин, Акулинин С.В. ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента проведения демонтажа, вспомнить не смог. 

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию    ЗАО «Тулажелдормаш», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.11.2005 между ЗАО «Тулажелдормаш» (Покупатель) и ООО «ПРОФИНТЕЛ» (Поставщик) был заключен договор №ОБЩ-05/56, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя запасных частей к двум машинам ВПО-3000, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар. Общая сумма договора составила 9 863 001 руб.

За поставленный товар ЗАО «Тулажелдормаш» платежным поручением от 27.01.2006 №332 на сумму 9 863 001 руб. произвело в адрес                   ООО «ПРОФИНТЕЛ» предоплату.

Также ЗАО «Тулажелдормаш» (Покупатель) 30.12.2005 заключило договор поставки запасных частей №ОБЩ-05/57 с ООО «Уникон» (Поставщик). Согласно условиям данного договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя запасных частей к машине ВПО-3000 и по проведению работ по их демонтажу и монтажу, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар и произведенные работы. Общая сумма договора составила 13 962 000 руб.

В подтверждение факта приобретения  ЗАО «Тулажелдормаш» у       ООО «Уникон» на основании указанного договора запасных частей к машине ВПО-3000 и услуг по их демонтажу Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 30.12.2005 №ОБЩ-05/57, товарную накладную от 09.06.2006 №45, счет-фактуру на оплату поставленных товаров и оказанных услуг от 09.06.2006 №45 на сумму 13 962 000 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость в размере         2 129 797 руб., платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Уникон» в счет оплаты поставленных товаров и оказанных услуг от 13.02.2006 №639 на сумму 6 820 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) и от 06.05.2006 №2041 на сумму 7 142 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), приходный ордер от 10.06.2006 №40881, на основании которого поставленные ООО «Уникон» запчасти были оприходованы на склад ЗАО «Тулажелдормаш»,  карточки складского учета №4694, 4695, 4696, 4697, 4698, 4699, 4700, 4701, 4702, 4703, 4704.

Впоследствии между ЗАО «Тулажелдормаш» (Покупатель),              ООО «ПРОФИНТЕЛ» (Поставщик) и ООО «Уникон» (новый Поставщик) был заключен договор от 10.03.2006 №129/п переуступки прав по договору от 28.11.2005 №ОБЩ-05/56, по условиям которого ООО «ПРОФИНТЕЛ» передает свои обязательства по поставке ЗАО «Тулажелдормаш» запасных частей к двум машинам ВПО-3000 по заключенному с Обществом ранее договору на поставку запасных частей от 28.11.2005 №ОБЩ-05/56 новому Поставщику - ООО «Уникон».

В подтверждение факта приобретения  ЗАО «Тулажелдормаш» у       ООО «Уникон» на основании указанного договора запасных частей к машинам ВПО-3000 ЗАО «Тулажелдормаш» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 28.11.2005 №ОБЩ-05/56, договор переуступки прав от 10.03.2006 №129/п, товарную накладную от 05.06.2006 №37, счет-фактуру на оплату поставленных товаров от 05.06.2006 №37 на сумму 9 863 001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 504 525 руб., платежное поручение от 27.01.2006 №332, приходный ордер от 10.06.2006 №40880, на основании которого поставленные ООО «Уникон» запчасти были оприходованы на склад ЗАО «Тулажелдормаш», карточки складского учета 1696, 4702, 4704.

Судом установлено, что представленные ЗАО «Тулажелдормаш» первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры, выставленные