Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-3288/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в адрес Общества его контрагентом ООО «Уникон») соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт оплаты ЗАО «Тулажелдормаш» в адрес ООО «Уникон» в безналичном порядке поставленных указанным контрагентом товаров, а также факт принятия Обществом данных товаров к бухгалтерскому учету документально подтверждены.

При заключении договоров с ООО «Уникон» ЗАО «Тулажелдормаш» проявило должную осмотрительность. У контрагента были запрошены: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия решения участника ООО «Уникон» №1, справка Росстата, приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Лагуновской Т.В., письмо ОАО «Первый Республиканский Банк» о номере расчетного счета организации.

Впоследствии приобретенные у ООО «Уникон» запчасти                   ЗАО «Тулажелдормаш» использовало для изготовления машин, которые в дальнейшем были реализованы Обществом на экспорт. В результате такой реализации ЗАО «Тулажелдормаш» получило доход.

Поскольку ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы признала обоснованным отнесение ЗАО «Тулажелдормаш» на расходы для целей налогообложения только ту часть стоимости приобретенных запасных частей к машинам ВПО-3000, по которой машины ВПО-3000 были приобретены ООО «Уникон» у OA «Ремпуть»,  а сумму 14 968 709 рублей, представляющую собой разницу между стоимостью приобретения запчастей ЗАО «Тулажелдормаш» у ООО «Уникон» и стоимостью приобретения машин ООО «Уникон» у OA «Ремпуть», Инспекция признала экономически неоправданными расходами, суд первой инстанции верно указал, что реальность самих сделок между ЗАО «Тулажелдормаш» и ООО «Уникон» налоговым органом не оспаривается.

ООО «Уникон» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям                       ЗАО «Тулажелдормаш» с ООО «Уникон» подтверждают расходы Общества на приобретение им у указанного контрагента товаров.

Доводы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что ООО «Уникон» является фирмой-однодневкой, банковские счета организации закрыты 16.02.2007, у общества отсутствуют необходимые для поставки б/у машин (запчастей) и оказания услуг по их демонтажу трудовые и материально-технические ресурсы,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что у ООО «Уникон» не имеется необходимых для поставки б/у машин (запчастей) и оказания услуг по их демонтажу трудовых и материально-технических ресурсов, не может быть положено в основу выводов об осуществлении демонтажа ЗАО «Тулажелдормаш» своими силами  и средствами,  поскольку в целях исполнения обязательств по сделкам с ЗАО «Тулажелдормаш» ООО «Уникон» в силу действующего гражданского законодательства вправе  привлекать третьих лиц. Иное Инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО «Уникон»  за 4 квартал 2006 года; выручка от реализации в адрес ЗАО «Тулажелдормаш» машин и услуг по их демонтажу не отражена организацией в полном объеме в отчетности; обязательство по уплате налога с операций по реализации в адрес ЗАО «Тулажелдормаш» товаров и услуг контрагент не исполнил, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на заключение эксперта от 15.12.2008 №2332/1-1.1-4 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подписи от имени        Лагуновской Т.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Тулажелдормаш» с ООО «Уникон» выполнены не Лагуновской Т.В., а другим лицом (другими лицами).

В ходе судебного разбирательства по заявлению ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в целях установления принадлежности подписей, выполненных от имени Лагуновской Т.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Тулажелдормаш» с ООО «Уникон», была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение от 19.10.2009-16.11.2009 №5616.

Данное заключение содержит вывод о том, что подписи от имени Лагуновской Т.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Тулажелдормаш» с ООО «Уникон» выполнены не Лагуновской Т.В., а другим лицом.

В то же время в заключении указано на невозможность установления принадлежности подписей, выполненных от имени Лагуновской Т.В. в учредительных документах ООО «Уникон» и документах, оформляемых для банка с образцами подписей.

Доводы ЗАО «Тулажелдормаш» о том, что заключение эксперта от 19.10.2009-16.11.2009 №5616 не соответствует требованиям статей 86, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит указаний на место проведения судебной экспертизы, на методики судебно-экспертного исследования представленных на экспертизу документов, на последовательность изучения отдельных объектов судебной экспертизы и последовательность исследовательских процедур, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку перечисленные обстоятельства не влекут за собой признание данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на заключение эксперта от 19.10.2009-16.11.2009 №5616 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку категорического вывода о том, что подписи от имени Лагуновской Т.В. в учредительных документах ООО «Уникон» и документах, оформляемых для банка с образцами подписей данного лица, выполнены не Лагуновской Т.В., а другим лицом (другими лицами), заключение не содержит.

 При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что подлинность подписи от имени Лагуновской Т.В. в заявлении о государственной регистрации ООО «Уникон» засвидетельствована нотариусом.

Содержащийся в заключении эксперта от 19.10.2009-16.11.2009 №5616 вывод о том, что подписи от имени Лагуновской Т.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Тулажелдормаш» с ООО «Уникон» выполнены не Лагуновской Т.В., а другим лицом, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, то обстоятельство, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Инспекции на показания Лагуновской Т.В.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы со ссылкой на показания Логвинова В.Н., а также на командировочные удостоверения Демьянова И.И., Игнатова А.В., Тарасова Р.Ю. о том, что до заключения   ЗАО «Тулажелдормаш» договоров на поставку запчастей с ООО «Уникон» между Обществом и АО «Ремпуть» существовали налаженные хозяйственные отношения, в связи с чем включение ЗАО «Тулажелдормаш» в свои взаимоотношения с АО «Ремпуть» посредника в лице ООО «Уникон» не было обусловлено разумными экономическими причинами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие налаженных хозяйственных связей между ЗАО «Тулажелдормаш» и АО «Ремпуть» само по себе не исключает возможности приобретения Обществом товара не напрямую у АО «Ремпуть», а у другой организации (в рассматриваемом случае - у ООО «Уникон»).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленными ЗАО «Тулажелдормаш» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела первичными учетными документами подтверждается тот факт, что отпуск запчастей в адрес Общества произвело именно ООО «Уникон», а не АО «Ремпуть».

Ссылка Инспекции на искусственное удорожание запчастей при их приобретении ЗАО «Тулажелдормаш» у ООО «Уникон» правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П и постановлении от 24.02.2004 №3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судом установлено, что, несмотря на приобретение запасных частей у ООО «Уникон» по цене, которую налоговый орган считает завышенной,    ЗАО «Тулажелдормаш» по итогам 2006 года в результате реализации этих запасных частей получило положительный экономический эффект в виде дохода.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, удорожание в рассматриваемом случае запчастей не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку доказательств наличия между ЗАО «Тулажелдормаш», ООО «Уникон» (либо ООО «ПРОФИНТЕЛ») и  АО «Ремпуть» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в материалы дела не представила.

Налоговым органом не доказан тот факт, что инициатива заключения договора поставки с ООО «ПРОФИНТЕЛ» от 28.11.2005 №ОБЩ-05/56, а также заключения договора переуступки прав от 10.03.2006 года №129/п исходила от ЗАО «Тулажелдормаш».

Документов, свидетельствующих о том, что ЗАО «Тулажелдормаш» предлагало OA «Ремпуть» такую схему, при которой поставка запасных частей происходила бы не напрямую от OA «Ремпуть» (Республика Казахстан, Астана), а через другие организации, в материалах дела не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила фактов взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Тулажелдормаш» и ООО «Уникон» (либо ООО «ПРОФИНТЕЛ»).

С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, у ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы отсутствовали правовые основания для признания произведенных               ЗАО «Тулажелдормаш» расходов, связанных с оплатой Обществом поставленных в его адрес ООО «Уникон» машин ВПО-30000 и оказанных им услуг по демонтажу данных машин, экономически необоснованными. 

Ссылка налогового органа на показания Белянской О.А., согласно  которым она, являясь сотрудником ЗАО «Тулажелдормаш», по просьбе директора по экономике Общества Тарасова Р.Ю. на основании недостоверных документов производила таможенное оформление машин марки ВПО-3000 с заводскими номерами 333, 434, 449, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указала Белянская О.А. в ходе допроса, не влекут за собой вывода о том, что ООО «Уникон» не поставляло запчасти в адрес                                  ЗАО «Тулажелдормаш».

  Ссылка Инспекции на показания Акулинина С.В. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку показания данного лица не опровергают факта осуществления на территории ЗАО «Тулажелдормаш» демонтажа машин ООО «Уникон».

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы со ссылкой на техническое описание (глава 4 «Общее устройство машины»), прайс-лист ЗАО «Межгосударственный концерн», информацию, размещенную на сайте ЗАО «Тулажелдормаш», учебник для вузов «Путевые машины» под редакцией С.А. Соломонова М-2000, а также на свидетельские показания бывшего работника ЗАО «Тулажелдормаш» Киденко М.Г. о том, что           ЗАО «Тулажелдормаш» не могло приобрести у ООО «Уникон» в рамках заключенного между ними договора поставки такие запасные части к машинам ВПО-3000, как: устройство подъемно-рихтовочное 1800.08.00.000, систему управления выправкой пути 1800.04.00.000., гидрооборудование 1800.09.00.000, вертикальные щетки 1866.02.00.000, пневмооборудование 1800.05.00.000, электрооборудование 1800.07.00.000,