Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А11-8015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Савинскому району, ремонт дорог летом в п. Савино, Савино-Лежнево, очистку дорог от снега. В организации имелась специализированная техника (погрузчик фронтальный LG 952 H год выпуска 2010).

На данную организацию фактически возложена обязанность по представлению рабочего персонала для выполнения работ.

Приобщенные к материалам дела договоры предоставления персонала, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ №1», подтверждают данное обстоятельство.

При этом в Книгах покупок Общества за 2010-2011г., отсутствуют расходные операции по оплате за предоставление персонала в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №1». Безвозмездность предоставления персонала также подтвердил Тренев С.Н. в ходе судебного разбирательства.

Обществом используется техника, числящаяся за обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ №1» и Треневым С.Н..

Данные факты среди прочих доказательств подтверждают протоколы допросов свидетелей Тренева С.Н. (от 20.12.2012г. № 10-07/13/55), Лазарева А.Н. – разнорабочего (от 12.04.2013г. № 11-07-01/13/30), Багрова Н.А. – водителя специализированной техники (от 12.04.2013г. № 11-07-01/13/31), Лосева Н.И. – разнорабочего (от 12.04.2012г. № 11-07-01/13/29), Трунова В.П. – главного механика Общества (от 17.01.2013г. № 11-07-01/13/3) и фактически не оспаривается заявителем.

Работники Тренева С.Н. назвали время и место проведения работ по ремонту дорог в Ковровском и Савинском районах, назвали фамилии работников их выполняющих, которые в свою очередь состояли в штате в общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №1» и  Общества в 2009 – 2011 годах (справки по форме 2-НДФЛ), подтвердили факт наличия специализированной техники на объектах, фактическое нахождения Общества по адресу: Ивановская область, поселок Савино, ул. Советская, д.14.

Выписка из штатного расписания от 03.12.2010 Общества, свидетельствует о наличии специалистов инженеров, инженеров-строителей со стажем работы от 4-х лет до 24 лет в 2010 году в количестве 7 человек, в 2011 году – 3 человека: Розенков Н.В. (заместитель директора по строительству), Кукушкин И.Е. (главный инженер), Брусинцева Т.А. (начальник ПТО), Нечаев А.В. (инженер), Коньков П.З. (инженер), Вертилевская Е.В. (инженер ПТО), Ламан Р.В. (мастер дорожных работ).

Из анализа справок о доходах работников Общества за 2009 год следует, что в трудовых отношениях с Обществом состояли 11 человек (7 из которых одновременно состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ №1»).

В свою очередь, из справок о доходах  общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №1» за 2009 год следует, что в трудовых отношениях с Обществом состояли 39 человек, 7 из которых одновременно состояли в трудовых отношениях с Обществом.

В 2010 году справки по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ №1» были представлены на 34-х работников.

Автотехника, спецтехника, необходимая Обществу для осуществления спорных работ, зарегистрирована на Тренева С.Н. как физическое лицо, а также индивидуального предпринимателя.

Треневу С.Н. на праве собственности принадлежали специализированная техника – автогрейдер ДЗ-122, КАМАЗ 55111, тракторы, МАЗы, другие транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (документы из Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области, ответ №16-693 от 14.03.2013г. из Управления гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Положениями пункта 2 статьи 20 Кодекса предусмотрена возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не поименованным в пункте 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае Тренев С.Н., как руководитель и учредитель названных обществ, индивидуальный предприниматель, посредством единого, централизованного руководства и управления оказывал влияние на условия и экономические результаты деятельности данных лиц (заключение и исполнение договоров, использование персонала, техники, финансовых и иных ресурсов), что соответственно отражалось на результатах данных взаимоотношений и в том числе спорных сделок.

Таким образом, для целей налогообложения в отношении Общества и в частности при установлении выполнения спорных работ собственными силами последнего, Общество (учредитель, руководитель Тренев С.Н.), общество с ограниченной ответственностью «ДСУ №1» (учредитель, руководитель Тренев С.Н.), ИП Тренев С.Н. являются взаимозависимыми лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Общества опрошены свидетели Макарова Елена Евгеньевна, Лосев Алексей Николаевич (протокол судебного заседания от 23.06.2014).

Свидетель Макарова Е.Е. пояснила, что официально не была трудоустроена в Обществе, помогала Треневу С.С. на дружеской основе проверять контрагентов через сайт ФНС РФ. Но при этом свидетель ни одного проверяемого ей контрагента назвать не смогла. Тренева С.Н. она знает также, как руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №1». Контрагентов проверяла по просьбе Тренева С.Н. безотносительно к какой-либо его организации.

От имени Общества Лосевым Алексеем Николаевичем подписаны ресурсно-сметные расчеты с субподрядчиками.

Согласно пояснениям свидетеля Лосева С.Н., он работал неофициально в Обществе у Тренева С.Н. без заключения трудового или гражданско-правового договора на платной основе. В его должностные обязанности входило составление смет для субподрядчиков (сметы составлялись только по объектам в Савинском районе Ивановской области и за основу брались сметы муниципальных заказчиков) и проверка технадзора от заказчиков. Все работы он осуществлял дома на своем компьютере. По звонку Тренева С.Н. заносил данные в ресурсно-сметные расчеты. Из показаний свидетеля следует, что он не принимал участие в приемке работ и составлении акта выполненных работ, не видел ни одного из субподрядчиков. На вопрос о том, руководителем каких организаций является Тренев С.Н., свидетель пояснить не мог, но ему известно о существовании в п. Савино ООО «ДСУ №1», которое принадлежит Треневу С.Н. Также свидетель не смог пояснить, кто занимается изготовлением асфальто-бетонной смеси, необходимой для ремонта дорог.

Свидетели не смогли определенно и однозначно подтвердить обстоятельства, с целью установления которых они опрашивались, их показания правомерно не приняты  судом и по причине того, что причастность указанных лиц в хозяйственной деятельности Общества не подтверждена документально. Поскольку их неофициальное участие в деятельности Общества, как на то указывают они сами и не оспаривается Обществом, не соответствует требованиям трудового, гражданского законодательства, следовательно, показания данных свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Опрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя Амплеева М.В. не представила суду сведений о фактах в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. А только лишь сослалась на то, что фактически в деятельности юридических лиц, в которых она значилась учредителем, руководителем, участия не принимала. Никаких доходов от деятельности предприятий она не получала. Свидетель ничего не могла пояснить по вопросам заключения договоров с Обществом. Фактическое руководство названных юридических лиц, и в частности общетсовм с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПодряд», осуществлял Макаров А.Е. на безвозмездной основе, без заключения каких-либо договоров (протокол судебного заседания от 18.09.2014).

Из текста  копии доверенности от 28.03.2011 на Макарова Артема Евгеньевича не усматривается право последнего на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПодряд» при осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности (заключение договоров и т.п.), а только представительство в различных государственных органах.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные Обществом первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, счета и т.д.) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказание услуг, поставку товара. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, в связи с которыми Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, и наличия умышленных действий со стороны Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу № А11-8015/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АД-РОС» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина