Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А79-3955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

предпосылки для начала процедуры банкротства.

Сопоставив и оценив вменяемые ответчикам сделки, учитывая указанные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ВТК», место должника в экономике Чувашской Республики – Чувашии в качестве одного из крупнейших налогоплательщиков Чувашской Республики, ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, вызванное мировым финансовым кризисом, начавшимся в 2008 году, коллегия судей приходит к единодушному мнению, что однозначных доказательств виновных действий со стороны ответчиков и безусловного подтверждения наличия причинно-следственной связи между их действиями как в совокупности, так и в отдельности по заключению вменяемых им сделок и банкротством ОАО «ВТК», в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

В деле отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что именно вменяемые действия Романцова Д.Б., Колесникова Н.В., Осокина Е.И. и Порта Д.В., совершенные ими в 2007-2008 годах, а также заключение Дудиным В.А., в период наблюдения договора переработки давальческого сырья были направлены на доведение ОАО «ВТК» до банкротства и вызвали неплатежеспособность должника и его банкротство.

Также по эпизоду заключения договора переработки сырья, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалах дела отчету «О прибылях и убытках» за 2010 год денежные средства в размере 101 690 246 руб. 19 коп, квалифицируемые в материалах дела как убыток от исполнения договора, по факту являются суммой обязательств общества по уплате налогов на имущество и отчислений в фонды амортизации оборудования.

Как верно указывает Дудин В.А., согласно закону о бухгалтерском учете, данные платежи и обязательства возникают вне зависимости от итогов хозяйственной деятельности, а также условий заключенных договоров.

Доказательств того, что Дудин В.А. имел возможность заключить договор переработки сырья на иных условиях, которые позволили бы покрыть обязательства общества по уплате налогов на имущество и отчислений в фонды амортизации оборудования и умышлено заключил указанный договор, с целью причинить вред ОАО «ВТК» и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что займы на вышеуказанную сумму (59 336 тыс. рублей) безнадежны к взысканию и выданы в ущерб интересов конкурсных кредиторов и Должника, а также исполнение договора от 27.01.2010 о переработке сырья № 157/09 (с убытком на сумму 101 690 246,19 тыс. рублей) привело к необратимой утрате платежеспособности, с учетом имеющихся данных о финансовом состоянии должника, по мнению апелляционной инстанции, носит предположительный характер.

Конкурсный управляющий в своих возражениях и отзыве отмечает, что разница между стоимостью имущества Должника (4 137 061 тыс. руб. на 01.03.10 года) и размером конкурсных требований (4 189 394 тыс. рублей) составила 52 млн. 333 тыс. рублей и должнику недоставало имущества на сумму 52 333 тыс. рублей, что повлекло признание его несостоятельным, отклоняется коллегией судей как основанный на неверно толковании норм Закона о банкротстве.

Так, основанием для признания должника банкротом явилось то, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (08.09.2010) в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму                 4 189 394 816 руб. 79 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, – 1 914 283 791 руб. 56 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу – 2 055 554 297 руб. 50 коп., требования кредиторов третьей очереди по санкциям –                219 556 727 руб. 73 коп. (решение от 26.08.2010). В соответствии с представленным временным управляющим анализом финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.03.2009 составляла 5 476 069 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2010 –                4 137 061 тыс. руб.

Как указал суд в решении от 26.08.2010, по результатам анализа сделан вывод о том, что должник находится в глубоком финансовом кризисе и не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна, вероятность улучшения ситуации невысока, соответственно, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что на сайте эмитента ОАО «ВТК» 22.12.2008 было опубликовано сообщение о существенном факте, также нельзя использовать как доказательство по делу, так как срок исполнения по тем существенным фактам наступал в 19.12.2008.

С учетом заявленного конкурсным управляющим предмета спора, положений Закона о банкротстве подлежащих применению к спорным правоотношениям, коллегия судей приходит к выводу, что вопрос о взыскании прямых убытков, причиненных в результате заключения и исполнения вменяемых ответчикам сделок, подлежит рассмотрению вне рамок настоящего обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в случае применения данной нормы в делах о банкротстве необходимо учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в полном объеме не было реализовано имущество должника, также не сформирован в окончательном виде реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, срок для подачи данного заявления конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 10, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 1082, 1080 ГК РФ, статьями 3, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федеральных законов Российской Федерации от 13.10.2008 № «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», от 27.10.2008 № «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011», коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ВТК», так как конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц (ответчиков), а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

В силу изложенного, принятое определение от 07.07.2014 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неполном исследовании доказательств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 07.07.2014 подлежит отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВТК» Парамонова Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Волжская Текстильная Компания» Осокина Е.И., Дудина В.В., Порта Д.В., Колесникова Н.В., Романцова Д.Б.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2014 по делу № А79-3955/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» Парамонова Юрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» Осокина Евгения Игоревича, Дудина Владислава Анатольевича, Порта Дмитрия Валерьевича, Колесникова Никиты Валентиновича, Романцова Дмитрия Борисовича отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захаровой