Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А79-3955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

подписавшего договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и соглашение о его изменении и банкротством должника отсутствует. Спорный договор заключен за 2 года и 3 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Вина Колесникова KB. в наступлении неплатежеспособности не доказана.

Дудин В.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что факт заключения и исполнения договора переработки давальческого сырья № 157/09 от 27.01.2010, заключенный Дудиным В А., в качестве председателя ликвидационной комиссии ОАО «ВТК» с ООО « ЧТ рус», - привел к убыткам в размере 101 690 246 руб. 19 коп.

Дудин В.А. считает, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора № 157/09 от 27.01.2010 и наступлением обязательств ОАО «ВТК» в размере 101 690 246 руб. 19 коп.

Дудин В.А. обращает внимание коллегии судей, что согласно представленному в материалах дела отчету «О прибылях и убытках» за 2010 год денежные средства в размере 101 690 246 руб. 19 коп, квалифицируемые в материалах дела как убыток от исполнения договора, по факту являются суммой обязательств общества по уплате налогов на имущество и отчислений в фонды амортизации оборудования.

Как указывает Дудин В.А., согласно закону о бухгалтерском учете, данные платежи и обязательства возникают вне зависимости от итогов хозяйственной деятельности, а также условий заключенных договоров. Эти обязательства начисляются автоматически и на протяжении длительного отчетного периода порядок суммы начисления является неизменными. Таким образом, по мнению Дудина В.А., 101 690 246 руб. 19 коп. - это не фактически средства, которые предприятие потратило бы и не получило обратно от выполнения договора, а это деньги, которые ОАО «ВТК» не смогло заработать, чтобы покрыть свои обязательства.

По мнению Дудина В.А., судом первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между заключением договора № 157/09 от 27.01.2010 и наступлением обязательств ОАО «ВТК» в размере 101 690 246 руб. 19 коп.

Дудин В.А. указывает, что суд первой инстанции ограничился выводом о том «что факт оказания услуг по договору № 157/09 от 27.01.2010 причинил убыток», однако суд игнорирует тот факт, что эти денежные средства не были потеряны, их никогда не существовало в природе и в условиях кризиса предприятия (в отношении OAО «ВТК» была введена процедура банкротства) общество не в состоянии было их заработать.

Дудин В.А. полагает, что суд первой инстанции проигнорировал, что у OAО «ВТК» в тот момент не было никаких других предложений о совместной работе, кроме ООО «ЧТ рус», а в случае неисполнения данного договора ОАО «ВТК» понесло бы значительные убытки и утерю имущества, поскольку производство пришлось бы остановить, трудовой коллектив уволить, выплатить компенсации, при этом ОАО «ВТК» не имело средств для содержания имущества, что привело бы к его порче и утере в условиях зимнего периода, в неотапливаемых и неохраняемых помещениях. При этом суд первой инстанции полностью проигнорировал, что расценки, по которым выполнялся договор № 157/09 от 27.01.2010, полностью соответствуют среднерыночным расценкам на такие же услуги, предлагаемые другими участниками рынка.

Дудин В.А. полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно проигнорирован бесспорный факт того, что сам истец, конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н., вел аналогичную хозяйственную деятельность, в том числе с ООО «ЧТ рус».

Дудин В.А. обращает внимание коллегии судей на тот факт, что суд первой инстанции допустил нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, ссылаясь в своем решении на определение Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу № А79-3955/2009 от 34.02.2011, в котором договор переработки сырья № 157/09 от 27.01.2010 признан недействительным, так как Дудин В.А. не принимал участие в этом арбитражном разбирательстве, не был о нем уведомлен.

В апелляционной жалобе Порт Д.В. указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Порт Д.В. считает, что исходя из того, что сделки, исполнение которых, по мнению конкурсного управляющего ОАО «ВТК» Парамонова Ю.Н., привели в совокупности к банкротству ОАО «ВТК» были совершены до 05.06.2009 года, за исключением договора переработки сырья №157/09, заключенного между ОАО «ВТК» и ООО «Чебоксарский трикотаж Рус» от 27.01.2010, то есть до вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательства должника Закона о банкротстве в предшествующих редакциях.

Порт Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствовало право давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Порта Д.В. и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и отсутствует противоправное поведение в действиях Порта Д.В, отсутствует вина Порта Д.В. в признании должника банкротом.

Судом первой инстанции в нарушении вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследованы обстоятельства, подлежащие исследованию и входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Порт Д.В. указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции не обосновано ссылается, как на имеющие преюдициальное значение различные судебные акты: определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании - ООО «УК «ГРУППА САВВА» от 24.01.2007, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 о признании недействительным договора оказания возмездных услуг №1054/1 от 01.07.2008, решение Хамовнического районного суда г.Москвы по делу №2-348/12, которым с Романцова Д.Б. в пользу Должника взысканы заемные средства, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2009 по делу № А79-3477/2009, которым признано обоснованным требование ОАО «ВТК» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж», определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009 по делу № А79-4597/2009, которым признано обоснованным требование Должника о включении в реестр требований ООО «Волгастройдивелопмент», так как ни к одному из вышеназванных дел Порт Д.В. не привлекался к участию в деле, более того в делах о взыскании задолженности либо включении в реестр требований кредиторов, относительно настоящего спора различен предмет доказывания, и обстоятельства, имеющие значение для дела, не идентичны настоящему спору.

Представители Осокина Е.И., Колесникова Н.В., Порта Д.В. и Дудин В.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях (пояснениях) к ним, просили пересмотреть законность судебного акта в полном объеме.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционные жалобы указал на законность определения суда от 07.07.2014. Считает судебный акт мотивированным и обоснованным, полагая, что вся необходимая совокупность элементов, подлежащая доказыванию в рамках настоящего обособленного спора подтверждена соответствующими доказательствами.

Уполномоченный орган и ОАО Сбербанк России не согласны с апелляционными жалобами ответчиков, полагают что они не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВТК» создано путем реорганизации в форме слияния ОАО «Корпорация Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ОАО «Корпорация ЧХБК»), закрытого акционерного общества «Чебоксарский трикотаж» (далее – ЗАО «Чебоксарский трикотаж») и открытого акционерного общества Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ОАО «ЧХБК») (договор о слиянии от 31.03.2006).

Размер уставного капитала ОАО «ВТК» составил 2 557 926 330 рублей и оплачивался путем передачи ОАО «ВТК» всеми обществами, участвующими в реорганизации имущества, в том числе имущественных прав, стоимость которого равна стоимости чистых активов (пункт 4.5. договора о слиянии от 31.03.2006).

ОАО «ВТК» зарегистрировано 01.08.2006 ИФНС по г.Чебоксары, о чем выдано свидетельство серии 21 № 001741432, присвоен ОГРН 1062130007983. ИНН 2130005081.

Основные отраслевые направления деятельности ОАО «ВТК» согласно ОКВЭД: 17.21 (производство хлопчатобумажных тканей), 17.60 (производство трикотажного полотна), 18.23.1 (производство трикотажного нательного белья), 17.40 (производство готовых текстильных изделий, кроме одежды), 55.51 (деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, 17.53 (производство нетканых текстильных материалов и изделий из них), 17.16 (производство швейных ниток), 17.11 (прядение хлопчатобумажных волокон), 52.12 (прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах), 70.20 (сдача внаем собственного недвижимого имущества), 29.54.9 (предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для текстильной, швейной и кожевенной промышленности) и т.д.

26.12.2007 ИФНС России по г.Чебоксары ОАО «ВТК» поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика с кодом причины постановки на учет 213050001.

23.04.2009 в суд поступило заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВТК».

Определением от 27.04.2009 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А79-3955/2009.

Определением суда от 17.09.2009 по делу № А79-3955/2009 требование ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ВТК» признано обоснованным, в отношении ОАО «ВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек А.Г., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВТК» включена задолженность перед заявителем в размере                         104 965 126 руб. 53 коп., в том числе: требования обеспеченные залогом имущества должника – 59 342 697 руб. 67 коп.

Решением суда от 26.08.2010 ОАО «ВТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

На первом собрании кредиторов ОАО «ВТК», состоявшемся 19.08.2010, принято решение о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Конкурсный управляющий ОАО «ВТК» обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Романцова Д.Б., Колесникова Н.В., Дудина В.А., Осокина Е.И. и Порта Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 796 916 201руб.73коп. и взыскании данной суммы в пользу ОАО «ВТК».

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, согласно которым заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности основано на нормах пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Мера и вид ответственности определены им с учётом статей 15, 1082, 1080 ГК РФ.

В качестве оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке конкурсный управляющий ОАО «ВТК» сослался на ряд сделок, совершенных Должником:

1. договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании - ООО «УК «ГРУППА САВВА» от 24.01.07;

2. договор оказания возмездных услуг №1054/1 от 01.07.2008, заключенный между ОАО «ВТК» и ООО «УК «Группа Савва»;

3. договор займа № 0988/1 от 06.08.2008, заключенный между ОАО «ВТК» (заимодавец) и Романцовым Д.В. (заёмщик);  I

4. договоры займа № 1458/1 от 16.10.2007, № 0365/1 от 18.03.2008, № 00117/1 от 31.01.2008, заключенные между ОАО «ВТК» и ЗАО «Волжская Медиакомпания».

5. договор займа №1146/1 от 27.07.2007 и договор аренды нежилого помещения №0101/11 от 30.12.2008, заключенные между ОАО «ВТК» и ООО «Волгастройдеведопмент».

6. договор займа №0324/1 от 07.03.2008, заключенный между ОАО «ВТК» и ЗАО «Волгастроймонтаж».

7. договор переработки сырья №157/09 от 27.01.2010, заключенный между ОАО «ВТК» и ООО «Чебоксарский трикотаж Рус»;

По мнению конкурсного управляющего должника в результате совершения указанных сделок должнику и кредиторам был причинен ущерб, что явилось одной из причин недостаточности имущества Должника и невозможности рассчитаться с кредиторами и данные обстоятельства являются основанием для привлечения указанных