Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А79-3955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

лик к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассчитан, исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции признал обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами достаточными для вывода о наличии условий для применения меры ответственности контролирующих должника и определением от 07.07.2014 суд привлек Романцова Д.В., Колесникова Н.В., Дудина В.А., Осокина Е.И., и Порта Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскал них солидарно в пользу должника 3 100 412 902 руб. 70 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве надлежащих субъектов ответственности в настоящем деле он заявляет Романцова Д.Б., Колесникова Н.В., Осокина Е.И., Порта Д.В., Дудина В.А.

В обоснование своей позиции он указывает, что Романцов Д.Б., Колесников Н.В., Осокин Е.И., Порт Д.В., и Дудин В.А. имели возможность контролировать действия ОАО «ВТК».

Коллегией судей установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВТК» от 08.11.2006 права единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» переданы ООО «УК «ГРУППА САВВА», генеральным директором которого являлся Романцов Д.Б., также являвшийся членом Совета директоров ОАО «ВТК».

Указанный договор от имени ОАО «ВТК» подписан председателем Совета директоров Колесниковым Н.В., действующим на основании решения Совета директоров ОАО «ВТК».

По мнению конкурсного управляющего условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей организации ООО «УК «ГРУППА САВВА» согласованы фактически, Колесниковым Н.В. и Романцовым Д.В., так как тексты данных документов общим собранием акционеров ОАО «ВТК» не утверждались.

Вопрос об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании рассматривался на заседании Совета Директоров ОАО «ВТК» 22.01.2007.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, членами Совета Директоров на 22.01.2007. являлись: Романцов Д.Б., Колесников Н.В., Порт Д.В., Иванов М.П., Кудряшова Т.В., Рассказов Ю.Н., Дмитриева Н.В.

С 01.07.2008 генеральным директором ОАО «ВТК» являлся Осокин Е.И.

С 15.12.2008 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ВТК» являлся Дудин В.А., с 20.01.2009 являвшийся генеральным директором ОАО «ВТК», с 15.04.2009 - председателем ликвидационной комиссии должника.

Конкурсный управляющий указал, что Порт Д.В. является надлежащим субъектом ответственности, так как являлся Членом совета директоров ОАО «ВТК» и одновременно руководителем юридического департамента ООО «УК «ГРУППА САВВА», а также был инициатором заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании - ООО «УК «ГРУППА САВВА» от 24.01.07 и договора оказания возмездных услуг №1054/1 от 01.07.2008, заключенных между ОАО «ВТК» и ООО «УК «Группа Савва», и выносил вопрос о совершении данных сделок на рассмотрение коллегиальных органов ОАО «ВТК».

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, коллегия судей пришла к выводу, что исходя из системного толкования положений пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», настоящее заявление конкурсного управляющего предъявленное к Романцову Д.Б., Колесникову Н.В., Осокину Е.И., Порту Д.В., Дудину В.А., в силу их должностного положения в соответствующие временные периоды, предъявлено к  надлежащим ответчикам.

При этом коллегией судей отклоняется, как не основанный на нормах права, довод конкурсного управляющего о том, что Порт Д.В. может являться надлежащим ответчиком по делу в силу того, что он был руководителем юридического департамента ООО «УК «ГРУППА САВВА», а также был инициатором заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании - ООО «УК «ГРУППА САВВА» от 24.01.2007 и договора оказания возмездных услуг №1054/1 от 01.07.2008, заключенных между ОАО «ВТК» и ООО «УК «Группа Савва» и выносил вопрос о совершении данных сделок на рассмотрение коллегиальных органов ОАО «ВТК».

Как следует из материалов дела, из ряда приведенных в заявлении сделок, совершенных должником, оспорены и признаны недействительными: договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании - ООО «УК «ГРУППА САВВА» от 24.01.2007 (определение суда от 07.03.2012); договор оказания возмездных услуг №1054/1 от 01.07.2008, заключенный между ОАО «ВТК» и ООО «УК «Группа Савва» (определение от 06.03.2012); договор переработки сырья №157/09 от 27.01.2010, заключенный в период наблюдения ликвидатором должника ОАО «ВТК» и ООО «Чебоксарский трикотаж Рус» (определение суда от 04.03.2011).

При рассмотрении указанных обособленных споров к участию в деле Романцов Д.Б., Колесников Н.В., Дудин В.А., Осокин Е.И. и Порт Д.В. не привлекались. Не привлекались указанные лица и к участию в основанном деле о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что после создания 01.08.2006 ОАО «ВТК» в результате слияния ОАО «Корпорация ЧХБК», ЗАО «Чебоксарский трикотаж» ОАО «ЧХБК» (договор о слиянии от 31.03.2006), 08.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ВТК», на котором принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании - ООО «УК «ГРУППА САВВА».

Вопрос об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании рассматривался на заседании Совета Директоров ОАО «ВТК» 22.01.2007.

Членами Совета Директоров на 22.01.2007 являлись: Романцов Д.Б., Колесников Н.В., Порт Д.В., Иванов М.П., Кудряшова Т.В., Рассказов Ю.Н., Дмитриева Н.В.

Указанный договор от имени ОАО «ВТК» подписан председателем Совета директоров Колесниковым Н.В., являющимся одновременно президентом ООО «УК «ГРУППА. САВВА», от имени ООО «Управляющая компания «ГРУППА САВВА» - генеральным директором компании Романцовым Д.Б., который на момент заключения и в периоде действия оспариваемого договора являлся членом совета директоров ОАО «ВТК», акционером ОАО «ВТК», владеющим 3,9% доли в уставном капитале. ООО «УК «ГРУППА САВВА» также являлось акционером ОАО «ВТК».

Кроме того, Романцов Д.Б. являлся акционером ОАО «ВТК»: ООО «Волен-Холдинг» и ООО «ИНВОТЕК», владеющих 35,64% доли в уставном капитале ОАО «ВТК».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу № А79-3955/2009 договор от 24.01.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Управляющая компания «ГРУППА САВВА» в пользу ОАО «ВТК» взыскано 195 500 000 руб. При принятии указанного судебного акта суд исходил из того, что факт оказания услуг по договору имел место быть, однако объем оказанных услуг в соответствии с функциями, прописанными в пункте 5.5 договора, материалами дела не подтверждается.

По вменяемому эпизоду с заключением договора оказания возмездных услуг №1054/1 от 01.07.2008, заключенного между ОАО «ВТК» и ООО «УК «Группа Савва» коллегия судей установила следующее.

Со стороны ООО «УК «ГРУППА САВВА» оспариваемый договор подписан генеральным директором Романцовым Д.Б., со стороны ОАО «ВТК» указанный договор подписан Осокиным Е.И., являвшимся генеральным директором общества на основании решения собрания акционеров от