Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А79-3955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 апреля  2015 года                                                             Дело № А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осокина Евгения Игоревича, Дудина Владислава Анатольевича, Порта Дмитрия Валерьевича и Колесникова Никиты Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014 по делу № А79-3955/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» Парамонова Юрия Николаевича о привлечении Осокина Евгения Игоревича, Дудина Владислава Анатольевича, Порта Дмитрия Валерьевича и Колесникова Никиты Валентиновича, Романцова Дмитрия Борисовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания».

при участии в заседании представителей:

от Осокина Евгения Игоревича – Комаров Александр Александрович по доверенности от 14.01.2014 №77 АБ 2030615, сроком действия один год;

от Колесникова Никиты Валентиновича – Королев Евгений Олегович по доверенности от 23.07.2014 №77 АБ 4216191,сроком действия один год;

от Порта Дмитрия Валерьевича – Порт Дмитрий Валерьевич, лично, по паспорту РФ; Юденко Ольга Васильевна по доверенности от 21.01.2013 № 50АА4539284 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Волжская Текстильная Компания» Парамонова Юрия Николаевича – Камышев Виталий Витальевич по доверенности от 23.07.2014 № 01/08 сроком действия шесть месяцев и Игнатьева Елена Александровна по доверенности от 12.01.2015, сроком действия до 01.07.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Алексеев Евгений Геннадьевич по доверенности от 12.01.2015 №13-39/157 сроком действия до 30.06.2015;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Иванов Сергей Васильевич по доверенности от 17.09.2012 № 200/7-ДГ, сроком действия до 07.08.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» (далее – ОАО «ВТК», должник), конкурсный управляющий должника Парамонов Юрий Николаевич (далее – Парамонов Ю.Н., конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО «ВТК» Романцова Дмитрия Борисовича (далее – Романцов Д.В.), Колесникова Никиты Валентиновича (далее – Колесников Н.В.), Дудина Владислава Анатольевича (Дудин В.А.), Осокина Евгения Игоревича (далее – Осокин В.И.), Порта Дмитрия Валерьевича (далее - Порт Д.В.) по обязательствам ОАО «ВТК» в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) размере               3 796 916 201 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), составляющих неудовлетворенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования, учитываемые за реестром и требования кредиторов по текущим платежам.

Определением от 07.07.2014 суд первой инстанции привлек Романцова Д.В., Колесникова Н.В., Дудина В.А., Осокина Е.И., и Порта Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с них в пользу должника 3 100 412 902 руб. 70 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 3, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, Осокин Е.И., Дудин В.А.,                 Порт Д.В. и Колесников Н.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 07.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Осокин Е.И., Дудин В.А., Порт Д.В. и           Колесников Н.В. указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Осокин Е.И., Дудин В.А., Порт Д.В. и Колесников Н.В., ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 3 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-03, указали, что по смыслу названных норм для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между заключением вменяемых им в вину сделок и банкротством должника, а также то, что руководителем совершались виновные действия, направленные на увеличение размера неисполненных обязательств и они заведомо знали, что вследствие этого наступит несостоятельность общества.

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом не выявлена причинно-следственная связь между их деятельностью в 2007-2008 годах и наступившим в 2010 году банкротством ОАО «ВТК».

Осокин Е.И. считает, что судом первой инстанции не исследовалось в ходе судебного разбирательства наличие вины в его действиях при заключении договора оказания возмездных услуг № 1054/1 от 01.07.2008 между должником и ООО «Управляющая компания «ГРУППА САВВА», а также наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и банкротством должника. Кроме того, полагает, что суд не учел, то обстоятельство, что до вступления Осокина Е.И. в должность генерального директора, в течение двух лет должник уже управлялся ООО «Управляющая компания «ГРУППА САВВА».

Обращает внимание коллегии судей, что при подписании договора стоимость услуг была сокращена в 3 раза по сравнению с предыдущим периодом, был исключен пункт о штрафных санкциях при разрыве соглашения. 22 сентября договор был расторгнут по инициативе Осокина Е.И., к тому времени удалось перестроить систему управления и завершились некоторые процессы, начатые в 2007 году. Стоимость данной сделки составила 0.15% от стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе Осокин Е.И. указал, что простое перечисление функций ООО «Управляющая компания «ГРУППА САВВА» по управлению должником занимало более двух печатных листов. По его мнению, в один день отказаться от услуг и разорвать отношения означало потерю управления и остановку производства.

По мнению Осокина Е.И. главное на тот момент было обслуживание и реструктуризация облигационного займа, переговоры с банками о кредитах, продажа непрофильных активов, всем этим занималась «ГРУППА САВВА». В таких условиях не подписание договора было бы и неразумным и недобросовестным.

По эпизоду с заключением договор займа № 0988/1 от 06.08.2008 о предоставлении займа Романцову Д.Б., Осокин Е.И. указал, что решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-348/12 от 10.02.2012 с Романцова Д.Б. взыскана сумма невозвращенного им должнику сумма задолженности в размере 26 775 362 руб. (с начислением процентов в соответствии с условиями договора).

Пояснил, что на момент выдачи займа Осокин Е.И., являлся членом совета директоров ОАО «ВТК», акционером OAО «ВТК», со стороны должника данный договор подписан финансовым директором Башкатовым А.И., который действовал в рамках своих полномочий и данный договор не требовал согласования с генеральным директором. В установленном порядке договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Осокин Е.И. обращает внимание коллегии судей на тот акт, что суд первой инстанции наличие вины в действиях Осокина Е.И. при заключении данного договора, причинно-следственной связи между заключением соглашения и банкротством общества не исследовались. Стоимость данной сделки составила 0.26 % от стоимости активов должника

Колесников Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что ему вменен эпизод с заключением сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей организации - ООО «Управляющая компания ТРУППА САВВА» от 24.01.2007. Полагает, что судебный акт вынесен при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Колесников Н.В. считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что               Колесников Н.В. обладал правом или возможностью определять необходимость заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей организации или его условия; что именно в результате подписания Колесниковым Н.В. спорного договора наступила неспособность ОАО «ВТК» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве); что Колесников Н.В., подписывая спорный договор, заведомо знал о неизбежном наступлении неплатежеспособности должника.

Колесников Н.В. полагает, что суд не обосновал, какие полномочия он имел по отношению к ОАО «ВТК» и как использовал таковые полномочия посредством совершения конкретных действий (указаний), которые в конечном итоге повлекли банкротство, ограничившись одной фразой что заключение данного договора привело к причинению убытков. При этом он не обладал ни правом давать обязательные указания для должника о совершении или несовершении сделок по передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации, ни возможностью иным образом определять действия должника по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Колесников Н.В. не совершал действий, свидетельствующих об использовании указанных права и (или) возможности применительно к основаниям заявленных требований.

Как указывает Колесников Н.В., в мотивировочной части судебного акта перечислены никак не связанные между собой договоры, подписанные в период с 2007 по 2010 год, и судом не указывается, какие из перечисленных договоров и почему повлекли за собой банкротство должника. При этом договоры: передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 24.01.2007; оказания возмездных услуг № 1054/1 от 01.07.2008; договоры займа №0988/1 от 06.08.2008 года; №1146/1 от 27.07.2007; аренды нежилого помещения №0101/11 от 30.12.2008, займа № 0324/1 от 07.03.2008 заключены в период, когда должник имел оптимальные показатели ликвидности, не испытывал никаких затруднений при расчетах с кредиторами.

Колесников Н.В. обращает внимание коллегии судей, что определением от 07.02.2011 по настоящему делу установлено, что должник в период с 18.09.2008  по 09.12.2008 не отвечал признаку неплатежеспособности, определением от 30.09.2011 по настоящему делу суд установил, что по состоянию на январь 2009 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а в обжалуемом определении от 07.07.2014 судом приведены прямо противоположные выводы и дана иная оценка одним и тем же доказательствам.

Колесников Н.В. обращает внимание апелляционной инстанции на то, что, признавая факт причинения, ущерба должнику, суд первой инстанции обосновал свою позицию определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3955/2009 от 07.03.2012, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего должника Парамонова Ю.Н. об оспаривании договора от 24.01.2007.

Колесников Н.В. полагает, что конкурсный управляющий знал и должен был знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уже на стадии обращения с заявлением об оспаривании указанного договора, т.е. заведомо до 07.03.2012. Однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано спустя более двух лет после оспаривания сделки, т.е. с пропуском срока исковой давности.

По мнению Колесникова Н.В., указание в судебном акте, что срок исковой давности не может исчисляться ранее реализации имущества должника, прямо противоречит абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствие точного размера ответственности является основанием приостановления производства, а не приостановления течения срока исковой давности.

Ссылаясь на положения статей 48, 62, 69 Закона об акционерных обществах и Устав ОАО «ВТК», указывает, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и досрочном прекращении ее полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Обращает внимание коллегии судей, что решение о заключении спорного договора и об одобрении его условий принимались без участия Колесникова Н.В. общим собранием акционеров ОАО «ВТК» (протокол от 08.11.2006) и Советом директоров ОАО «ВТК» (Протокол №6 от 24 января 2007г.), одобрившим проект договора с управляющей организацией.

Считает, что единственный подписанный ответчиком договор - о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - не доказывает наличие у Колесникова Н.В. правовых возможностей давать обязательные указания должнику или определять его действия; трудовые отношения Колесникова Н.В. с ООО «УК «Группа Савва» не являются подтверждением полномочий по контролю ни в отношении должника, ни в отношении ООО «УК «Группа Савва».

Колесников Н.В. не совершал действий, повлекших убытки должника, так как голосование Колесникова Н.В. на заседании Совета директоров ОАО «ВТК» 23.05.2008 по вопросу «рекомендовать общему собранию акционеров прекратить управляющей компании» не привело и заведомо не могло привести к банкротству должника. Рекомендация совета директоров не имеет никакого обязывающего значения для общего собрания акционеров, которое вправе принять любое решение.

Причинно-следственная связь между действиями Колесникова К.В.,