Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий                                  Багров А.Д. препятствует надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет всех возложенных на него обязанностей, затягивает исполнение ряда мероприятий, затрудняет осуществление процедуры банкротства.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом                         1 статьи 127 настоящего Закона.

 Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что при освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» от 05.12.2014 определена кандидатура арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича, являющегося членом саморегулируемой организации - НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор».

Материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры                Поволоцкого А. Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил нового конкурсного управляющего   ОАО «Завод «Автоприбор» Поволоцкого А. Ю., из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Процедура утверждения нового конкурсного управляющего также судом соблюдена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Багрова А.Д., признав недействительным решение собрания кредиторов ОАО                          «Завод «Автоприбор» от 17.10.2014 по дополнительному вопросу: «Признать работу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. неудовлетворительной»; удовлетворил заявление кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д., признав его действия (бездействие) незаконными, при этом отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» Поволоцкого А.Ю.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича и открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис