Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банках по истечении почти четырех месяцев после открытия процедуры конкурсного производства может свидетельствовать о неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Кроме того, обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, тем самым нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Из материалов дела следует, что сведениями обо всех открытых счетах должника Багров А.Д. должен был располагать до утверждения его конкурсным управляющим, поскольку с 21.07.2014 он являлся внешним управляющим Общества. Следовательно, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для сообщения всем контрагентам ОАО «Завод «Автоприбор» реквизитов одного расчетного счета для перечисления денежных средств за отгруженную должником продукцию.

Доказательств принятия оперативных мер по выполнению требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего не соответствует принципам разумности и добросовестности, не отвечает интересам должника и кредиторов, в связи с чем признается судом незаконным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Определением суда от 21.07.2014 по настоящему делу Багров А.Д. утвержден внешним управляющим ОАО «Завод «Автоприбор», ему установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 45 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом); определением от 02.09.2014 Багров А.Д. утвержден конкурсным управляющим.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ОАО «Завод «Автоприбор» № 40702810010020101953 в отделении № 8611 Сбербанка России 17.10.2014 в пользу Багрова А.Д. осуществлено перечисление трех платежей по 45 000 руб. каждый, с указанием назначения платежей: «Оплата вознаграждения внешнему управляющему Багрову А.Д. за июль, за август и за сентябрь».

Соответственно, исходя из вышеперечисленных обстоятельств за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (с 21.07.2014 по 02.09.2014) Багров А.Д. имел право на вознаграждение в размере 63 967 руб. 71 коп.

Однако, согласно данным выписки по счету Багровым А.Д. для выплаты вознаграждения внешнего управляющего было перечислено со счета должника 135 000 руб.

Даже в случае отнесения перечисленных денежных средств дополнительно в счет оплаты вознаграждения Багрова А.Д. в качестве конкурсного управляющего за период с 02.09.2014 по 17.10.2014, общая сумма, на которую Багров А.Д. был вправе рассчитывать, не могла превышать 108 419 руб. 32 коп.

Так, из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3 и 9 статьи 20.6, а также пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждения находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов не предусмотрена.

Нормой абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему установлена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов при проведении процедуры банкротства и признать данный довод жалобы обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ указало, что устранение рассматриваемого  нарушения свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку возврат излишне уплаченного вознаграждения управляющему на счет должника не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях управляющего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий не предпринял надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Завод «Автоприбор».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержится информация, что дебиторская задолженность должника составляет 247 809 000 рублей. Раздел отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» содержит наименование 15 дебиторов с указанием сумм задолженности (общая сумма 75 951 008 руб. 24 коп.). Также в отчете указано, что конкурсным управляющим направлены претензии и акты сверки расчетов вышеуказанным контрагентам с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензий. Доказательства направления претензий контрагентам приведены в Приложении №4 к настоящему отчету. В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению дебиторской задолженности должника и ее взысканию у третьих лиц. Перечень контрагентов, которым направлены претензии, не является исчерпывающим, в таблице указаны контрагенты, которым направлены претензии на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим в суд не подавалось.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Багровым А.Д. обязанностей арбитражного управляющего, а именно обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника. Уважительных причин для неподачи соответствующих исков судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Завод «Автоприбор», т.к. судом не учтено, что во всех договорах должника с контрагентами установлен досудебный порядок, а также, что управляющим проводился анализ реального взыскания задолженности с дебиторов, т.к. некоторые из них имели признаки фирм «однодневок» и минимальный уставный капитал». Арбитражный управляющий считает, что при таких обстоятельствах взыскание долга через суд было бы неразумным.

Коллегия судей, рассмотрев данный довод отклоняет его, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер. Ссылка заявителя на досудебный порядок взыскания задолженности не может быть принята во внимание как не подтвержденная документально. Кроме этого, арбитражный управляющий с 02.09.2014 за четыре месяца имел возможность своевременно предъявить всем дебиторам претензии, и, впоследствии иски к дебиторам, которые не оплатили задолженность.

Кроме того Банк в свое апелляционной жалобе указал на неправомерность действий суда относительно объединения заявленных требований в одно производство.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку круг лиц, участвующих в деле, по заявлению управляющего и по жалобе кредиторов от 15.12.2014, а также основания возникновения заявленных требований и представленных доказательств по заявлению и жалобе совпадают, конкурсными кредиторами подано ходатайство об объединении заявления Багрова А.Д. от 10.11.2014 № 8 и жалобы кредиторов от 15.12.2014 в одно производство во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции  определением от 17.12.2014 правомерно объединил заявление Багрова А.Д. от 10.11.2014 и жалобу кредиторов от 15.12.2014 в одно производство для совместного рассмотрения. Поскольку предметом по своей сути явилась оценка действия (бездействия) конкурсного управляющего Багрова А.Д. при исполнении им обязанностей в процедуре банкротства ОАО «Завод «Автоприбор».

Все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, указанные в Законе, конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе, действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Инвентаризация имущества, его оценка и дальнейшая реализация, взыскание дебиторской задолженности направлены на поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых возможно скорейшее погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам  процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Убытки могут возникнуть и в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями требований законодательства при уведомлении работников ОАО «Завод «Автоприбор» о предстоящем увольнении, а также в связи с непринятием Багровым А.Д. оперативных мер по закрытию расчетных счетов должника в банках.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности