Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 содержит информацию о том, что приказом от 03.09.2014 № 5 конкурсный управляющий ОАО «Завод «Автоприбор» Багров А.Д. дал распоряжение Мизелевой Г.С. - директору по персоналу ОАО                         «Завод «Автоприбор», уведомить работников должника о предстоящем увольнении. Согласно уведомлению от 03.09.2014 № 02-КП конкурсный управляющий уведомляет работников должника о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента получения вышеуказанного уведомления. Уведомления о предстоящем увольнении были вручены работникам ОАО «Завод «Автоприбор» в период с 17.09.2014 по 02.10.2014.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда по Владимирской области от 28.10.2014 № 7-2409-14-ОБ/0006/302/1 в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзорно-контрольных мероприятий. По итогам проверки составлен Акт от 31.10.2014 № 7-2409-14-ОБ/0006/302/2. На основании вышеуказанного акта 31.10.2014 Государственной инспекцией труда во Владимирской области конкурсному управляющему ОАО «Завод «Автоприбор» было вынесено предписание                      7-2409-14-ОБ/0006/302/3, в соответствии с которым инспекция обязала конкурсного управляющего: «Отменить уведомление работников о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомлений, как изданные с нарушением ст. 81, 82, 180, 373 ТК РФ».

В связи с этим конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 31.10.2014 № 7-2409-14-ОБ/0006/302/3 (дело № А11-10869/2014).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу № А11-10869/2014 в удовлетворении требования ОАО «Завод «Автоприбор» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 31.10.2014 № 7-2409-14-ОБ/0006/302/3 отказано.

В силу статьи 180 ТК РФ работники не уведомлены персонально и под роспись об основаниях увольнения (о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, либо о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников); им не предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности).

В нарушение требований статьи 373 ТК РФ работодатель не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора о предстоящем увольнением, в связи с сокращением численности или штата работников. При этом решение о ликвидации ОАО «Завод «Автоприбор» отсутствует.

Изложенное зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.10.2014 № 7-2409-14-ОБ/0006/302/2.

По факту нарушения требований законодательства Инспекция выдала предписание от 31.10.2014 № 7-2409-14-ОБ/0006/302/3, в котором Обществу предложено в срок до 05.11.2014 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить уведомления работников о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомлений, как изданные с нарушением требований статей 81, 82, 180, 373 ТК РФ.

Судом установлено отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону и нарушения им прав, законных интересов Общества либо его кредиторов, создания каких-либо необоснованных препятствий в осуществлении деятельности ОАО «Завод «Автоприбор».

Кроме того, прокуратурой города Владимира неоднократно проводились проверки по факту нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО «Завод «Автоприбор», допущенных при осуществлении работникам Общества выплат по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм, а также выразившихся в отсутствии в текстах письменных уведомлений работников должника о предстоящем увольнении оснований для увольнения работников, в нарушениях процедуры выдачи уведомлений о предстоящем увольнении, в отсутствии уведомлений первичной профсоюзной организация ОАО «Завод «Автоприбор» о предстоящем увольнении работников в установленные законодательством сроки и по установленной форме.

По результатам проверок прокуратурой города Владимира в отношении конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор»                    Багрова А.Д. вынесены представления от 22.10.2014 № 7-1-2014, от 31.10.2014 № 7-1-2014 и от 19.11.2014 № 7-1-2014 об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о банкротстве, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2014, от 07.11.2014 и от 19.11.2014.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства при уведомлении работников ОАО «Завод «Автоприбор» о предстоящем увольнении.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные нарушения могут привести к необходимости осуществления новой процедуры увольнения работников в ходе конкурсного производства, в результате чего увеличатся сроки увольнения работников с возникновением необходимости дополнительной выплаты работникам денежных средств. Указанные обстоятельства могут привести к убыткам для должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, полагая, что Багров А.Д. при уведомлении работников должника о предстоящем увольнении действовал законно, ОАО Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе подкрепляет свой вывод ссылкой на то, что указанная позиция подтверждается судебной практикой, однако не делает ни одного упоминания того или иного судебного акта в поддержку своей позиции.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе необоснованно и немотивированно делает вывод о том, что конкурсные кредиторы не обосновали незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, ни факта нарушения этим поведением своих прав, а также утверждает, что суд неправомерно перераспределил бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания отсутствия нарушений прав заявителей жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы не основаны ни на нормах материального или процессуального права, не подтверждаются  материалами дела.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника, в настоящее время у ОАО «Завод «Автоприбор» открыты следующие расчетные счета: р/с №№ 40702810010020101953 и 40702840310020101953 в Отделении № 8611 Сбербанка России, р/с №№ 40702810802000000264, 40702810602000000312, 40702978502000000312, 40702840902000000312 в филиале ОАО КБ «МАСТ БАНК» в г.Владимире, р/с № 40702978009250002151,                                               № 40702840409250002151 и 40702810109250002151 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже.

Как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае наличие у должника-банкрота 9 расчетных счетов в трех различных