Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело № А11-6021/2012

11 марта 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича и открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015

по делу А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Багрова Александра Демьяновича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2014 и по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Вышка», общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоприбор» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича незаконными.

при участии:

от арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича – Гонузова А.В. по доверенности о 15.10.2014;  

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» – Рябинькой О.Д. по доверенности от 11.02.2015 № 350000/130-Д сроком действия 1 год,               Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 26.12.2014 № 992/8-Д сроком действия до 18.12.2015;                         

от представителя учредителей (участников) должника - Райтер Э.Г. на основании решения от 30.05.2014 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» – Гунченко И.С. по доверенности от 23.10.2013 сроком действия 3 года;                           

от общества с ограниченной ответственностью «Автотракт-Менеджмент» – Румянцевой С.К. по доверенности от 12.01.2015 № 2 сроком действия до 31.12.2015;                                                             

от собрания кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» – Румянцевой С.К. на основании протокола собрания кредиторов от 09.10.2014;            

от общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» – Александровой К.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;                                                 

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Кузнецова А.А. по доверенности от  12.01.2015 серии 33АА № 0989792 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (далее - ООО ЧОО «Витязь», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее - ОАО «Завод «Автоприбор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее - Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО                        «Завод «Автоприбор» конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2014 недействительным.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что на собрании кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» 17.10.2014 был рассмотрен дополнительный вопрос: «О работе конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. с запросами (обращениями) конкурсных кредиторов», по которому принято следующее решение: «Признать работу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. неудовлетворительной». Таким образом указанное решение заявитель считает незаконным, принятое вне пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку у конкурсного  управляющего  отсутствует  обязанность  предоставлять  сведения отдельному кредитору по его запросу, отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства предоставляются собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор» общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (далее - ООО ЧОО «Витязь»), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее - ООО                             «Авто-Тракт-Менеджмент»), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (далее - ООО «Поликлиника-Автоприбор»), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Вышка» (далее - ООО «СХК «Вышка»), общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее - ООО «Техника-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоприбор» (далее - ООО «Торговый дом «Автоприбор»)  обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д., выразившиеся в: непроведении инвентаризации и оценки имущества ОАО «Завод «Автоприбор»;  нарушении требований законодательства об уведомлении работников ОАО «Завод «Автоприбор» о предстоящем увольнении; неисполнении обязанности по использованию только одного счета должника в банке; выплате себе вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве;  неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем просили отстранить Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО

«Завод «Автоприбор» и утвердить новым конкурсным управляющим Поволоцкого Александра Юрьевича.

Указанные заявления были объединены судом в одно производство.

 Определением от  14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего Багрова А.Д. удовлетворил, признав недействительным решение собрания кредиторов ОАО                          «Завод «Автоприбор» от 17.10.2014 по дополнительному вопросу: «Признать работу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. неудовлетворительной»; удовлетворил заявление ООО ЧОО «Витязь», ООО «Автотракт-Менеджмент», ООО «Вектор», ООО «Поликлиника-Автоприбор», ООО «СХК «Вышка», ООО «Техника-Инвест», ООО «ТД «Автоприбор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д., признав его действия (бездействие) незаконными, выразившиеся:  в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и оценке имущества;  в нарушении требований законодательства при уведомлении работников ОАО «Завод «Автоприбор» о предстоящем увольнении;  в непринятии оперативных мер по закрытию расчетных счетов должника в банках;  в выплате Багрову А.Д. вознаграждения в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве; в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; производство по жалобе в остальной части прекратил; утвердил конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» Поволоцкого А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Багров А.Д. также не согласившись с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов об отстранении Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении , обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Багрова А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также уточнили, что определение обжалуется в полном объеме.

 ООО ЧОО «Витязь» в пояснениях на апелляционные жалобы  и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО «Автотракт-Менеджмент» и собрания кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Техника-Инвест» в пояснениях на апелляционные жалобы  и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель учредителей (участников) должника в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО ЧОО «Витязь» в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: распечатки сведений с сайта fedresurs.ru о результатах проведения собрания кредиторов от 18.02.2015, об аннулирование ранее опубликованного сообщения, о результатах инвентаризации имущества должника, отчет об оценке имущества должника, копию решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014, распечатки сведений с сайта arbitr.ru о движении дела № А11-10869/2014, копию письма Мирового суда Фрунзенского района г. Владимир от 09.02.2015               № 5-14/15, копию постановления Мирового суда Фрунзенского района                       г. Владимира от 05.02.2015 по делу № 5-14/2015.

Представитель арбитражного управляющего и представители Банка высказываются против приобщения заявленных документов, представители ООО «Автотракт-Менеджмент», собрания кредиторов ОАО                            «Завод «Автоприбор» и  учредителей (участников) должника поддерживают ходатайство о приобщении заявленных документов, представитель ООО                         «Техника-Инвест» поддерживает ходатайство о приобщении заявленных документов в части приобщения распечаток сведений с сайта fedresurs.ru, представитель Управления данное ходатайство оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ООО «Автотракт-Менеджмент», и собрания кредиторов, а также  представитель учредителей (участников) должника в ходе судебного заседания заявили устные ходатайства об отложение судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего и представители Банка высказываются против удовлетворения ходатайств, представитель ООО ЧОО «Витязь» и представитель