Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Техника – Инвест» поддерживают заявленные ходатайства, представитель Управления оставляет на усмотрение суда удовлетворение ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 конкурсным управляющим ОАО                                  «Завод «Автоприбор» Багровым А.Д. было созвано и проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов - на собрании принимали участие представители 6 конкурсных кредиторов и представитель уполномоченного органа, обладающие 69,13 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов. Повестка дня собрания кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» состояла из двух вопросов, а также включенного в повестку дня дополнительного вопроса: «О работе конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. с запросами (обращениями) конкурсных кредиторов».

По результатам голосования по дополнительному вопросу большинством голосов от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании, принято решение: «Признать работу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. с запросами (обращениями) конкурсных кредиторов неудовлетворительной».

Считая, что собранием кредиторов решение по вопросу дополнительной повестки принято с нарушением пределов компетенции, нарушает интересы конкурсного управляющего, Багров А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отстранении.

Конкурсные кредиторы, также посчитав действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д. при ведении процедуры банкротства незаконными обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, которым был отстранен  Багров А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого собранием кредиторов решения стало то обстоятельство, что конкурсный управляющий не предоставил конкурсным кредиторам – ООО «Вектор» и ООО «Торговый дом «Автоприбор» документы и информацию (о наличии договора с ООО «Премьер аудит», об осуществлении платежей в пользу данного лица, о стоимости услуг привлеченной охранной организации, о привлеченных арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности, размере их вознаграждения, о фактах удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам) по их запросам от 12.09.2014 и от 30.09.2014, соответственно.

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктам 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по предоставлению сведений к отчету. Конкурсный управляющий не обязан предоставлять отчет (сведения) отдельному кредитору по его запросу, отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, оценка действий арбитражного управляющего относится к компетенции суда, а не собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу конкурсных кредиторов с требованием об отстранении Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор», оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,  апелляционный суд установил следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Судом установлено и подтверждается конкурсным управляющим, что до настоящего времени инвентаризация имущества должника не закончена, результаты инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы, оценка имущества не проведена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 на страницах 7, 8 содержатся сведения о том, что на дату проведения собрания кредиторов инвентаризация имущества должника не завершена. Приказом от 05.09.2014 № 2 конкурсный управляющий ОАО «Завод «Автоприбор» обязал провести инвентаризацию материальных и иных ценностей должника по состоянию на 01.10.2014. Приказом от 05.09.2014 № 2 назначена инвентаризационная комиссия в количестве 8 человек, установлен срок проведения инвентаризации - один месяц. Приказом от 04.10.2014 № 8 конкурсный управляющий продлил срок для проведения инвентаризации до 05.12.2014. На дату проведения собрания кредиторов оценка имущества должника не проведена: проводятся работы по определению стоимости имущества должника. В разделе отчета «Сведения о ходе реализации имущества должника», в графе «Имущество, включенное в конкурсную массу» указание на какое-либо имущество отсутствует.

В разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеются сведения о заключенном 15.09.2014 с ООО «ПрофФинанс» договоре № 35 на оказание услуг по оценке. 16.12.2014 конкурсным управляющим по результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.12.2014, в дело приобщены документы по данному собранию, а также указанный договор на оказание услуг по оценке с приложениями (задания на оценку, дополнительные соглашения от 01.12.2014 к договору).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи либо акты инвентаризации), а также отчеты оценщика об определении рыночной стоимости какого-либо имущества ОАО «Завод «Автоприбор».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В данном случае непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по своевременному проведению и завершению инвентаризации имущества должника и последующей его оценке в течение более трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, тем более, что Багров А.Д. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «Завод «Автоприбор», нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о ненадлежащем исполнении Багровым А.Д. обязанности по принятию исчерпывающих и своевременных мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не согласился с  выводом суда о том, что до настоящего времени инвентаризация имущества должника не закончена, результаты инвентаризации в ЕФРСБ не опубликованы, оценка имущества не проведена. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела, документально неподтвержденным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что «ко дню рассмотрения судом жалобы кредиторов инвентаризация была завершена, ее результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ, оценка имущества проведена» отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела  отсутствуют соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции подробно проанализированы действия конкурсного управляющего Багрова А.Д. по проведению инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В пункте 3 данной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение