Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А79-2272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и незаложенного имущества ООО "Агрофирма "Арабоси" в деле о несостоятельности (банкротстве), согласованного  и  утверждённого  собранием  кредиторов  от  13.06.2013 (т. 7 л.д. 21-24), перечню имущества, указанного в газетной публикации "Коммерсантъ" за № 132 от 27.07.2013 года на стр. 49 по лоту № 1 (т. 7 л.д. 25, 26).

Данный довод также основан на размере и моделях жаток зерновых для комбайнов CASE 2388. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку все имевшиеся у должника зерновые жатки, определенные конкурсным управляющим как 9,1 м, конкурсным управляющим были оценены, выставлены на торги и реализованы. В условиях фактического отсутствия у конкурсного управляющего документов должника и непроведения надлежащих действий по приему-передаче документов и имущества должника при смене руководителей должника, данное обстоятельство в вину конкурсному управляющему поставлено быть не может.

Коллегия судей также считает, что ссылка заявителей на письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, в котором указан перечень отсутствующего у должника имущества, некорректна, поскольку письма налогового органа либо иных участвующих в деле лиц сами по себе доказательствами каких-либо нарушений не являются.

Довод заявителей о неверной оценке комплекса зданий СТФ, ранее переданного ООО "Нюша" на основании договора аренды с правом выкупа от 07.04.2011 (т. 7 л.д. 36-40), суд также считает необоснованным по ранее изложенным основаниям – оценка имущества должника производилась не конкурсным управляющим, а независимым оценщиком. В последующем начальная цена реализации имущества была определена судом на основании отчета данного оценщика, данный вопрос был предметом судебного разбирательства и в случае несогласия с выводами суда любые участвующие в деле лица вправе были обжаловать судебный акт в установленном законом порядке. Кроме того, заявители также не обосновали и не представили каких либо доказательств того, что оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим либо им давались оценщику какие-либо обязательные для исполнения указания.

Также заявители в жалобе указывают, что конкурсный управляющий необоснованно не включил в конкурсную массу должника следующее имущество должника: минеральные удобрения (карбамид), полученные от ИП Юрусова М.Н. на основании ТТН № 21 от 15.02.2012 в количестве 68,85 тн на сумму 998325 руб.; многолетние насаждения (травы) на площади 767,0 га балансовой стоимостью 9864000 руб., исходя из данных статистической отчётности и баланса за 2011 год; жатку зерновую 7,3 м к комбайну CASE 2388 24 GXHP стоимостью 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.02.2012 ИП Юрусовым М.Н. должнику на основании товарной накладной № 2058 было поставлено удобрение карбамид в количестве 68850 кг на сумму 998325 руб. (т. 7 л.д. 58). 19.03.2012 между должником в лице руководителя Жукова В.В. и ИП Жуковым В.В. был заключен договор хранения указанных удобрений (т. 7 л.д. 60). В последующем письмом от 18.04.2013 № 11 ИП Жуков В.В. сообщил конкурсному управляющему о наличии указанного договора хранения и потребовал оплатить стоимость услуг по его хранению (т. 7 л.д. 59). Письмом от 23.09.2013 № 17 ИП Жуков В.В. сообщил, что удобрения реализованы (т. 7 л.д. 62).

Конкурсный управляющий указывал, что удобрения, полученные от ИП Юрусова М.Н. по товарной накладной № 2058 от 19.02.2012, невозможно было включить в конкурсную массу по причине отсутствия как документов учёта указанного имущества в распоряжении конкурсного управляющего, так и фактического его отсутствия в месте расположения должника. Именно по указанным причинам его не смогли установить ни сам конкурсный управляющий, ни  члены  инвентаризационной  комиссии.  В  последующем  конкурсным управляющим были приняты меры по привлечению бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Арабоси" Жукова В.В. и ИП Жукова В.В. к административной и уголовной ответственности (т. 9 л.д. 249, 250, 252-254), а также по взысканию стоимости удобрений с ИП Жукова В.В. (т. 7 л.д. 187, 188, т. 9 л.д. 209), в связи с чем доводы заявителей в этой части суд считает необоснованными.

В обоснование довода о наличии у должника жатки зерновой 7,3 м к комбайну CASE 2388 24 GXHP заявители ссылаются на договор купли-продажи имущества от 08.08.2011 и акт приема передачи от 09.08.2011 (т. 5 л.д. 43-45), а также  на  инвентаризационную  опись  основных  средств  от  11.10.2011 (т. 5 л.д. 30-42).

Вместе с тем конкурсный управляющий указывал, что к началу проведения процедуры конкурсного производства и на период проведения инвентаризации у него отсутствовали достаточные сведения и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии указанного имущества у должника. Кроме того, данная жатка также конкурсному управляющему передана не была.

Доказательств обратного заявителями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В части многолетних трав конкурсный управляющий ссылался на то, что арендуемые должником земельные участки должнику не принадлежали и были в период наблюдения изъяты администрацией Урмарского района ЧР по причине не выполнения должником ранее взятых на себя по договорам долгосрочной аренды обязательств (в том числе по их обработке и своевременной оплаты арендных платежей) (т. 6 л.д. 12-16), поэтому претендовать на какие-либо площади многолетних  насаждений  (трав)  на  ранее  арендованных  должником  у администрации Урмарского района ЧР земельных участков, без представления надлежащих бухгалтерско-отчётных документов о праве собственности на такие насаждения, их закупку, посев, обработку, а также об их учёте на балансовых счетах должника, юридически не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах в этой части ненадлежащего исполнения своих обязанностей  со  стороны  конкурсного  управляющего  коллегией судей также  не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что оснований для отстранения арбитражного управляющего Сахалкина от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ООО  "Агрофирма  "Арабоси"  не  имеется, установленные нарушения законодательства о банкротстве незначительны и основанием для отстранения конкурсного управляющего являться не могут.

Коллегия судей также считает, что отстранение допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что заявители не доказали наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего. Признание действий конкурсного управляющего незаконными, само по себе не свидетельствует о причинении убытков о взыскании которых заявлено. Размер убытков заявителями не доказан.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего кредитором не представлено.

Поскольку обоснованность требования заявителей о взыскании с ответчиков убытков в размере 106493175 руб. материалами дела не подтверждается, удовлетворению оно также не подлежит.

Требование о лишении конкурсного управляющего вознаграждения в сумме 642856 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу № А79-2272/2012, которым были определены и взысканы проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "Агрофирма "Арабоси" Сахалкину А.Г. в размере 642856 руб., вступило в законную силу и обязательно для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2014 по делу № А79-2272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Урманский», Степанова Вячеслава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова