Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А79-2272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" Сахалкина А.Г. и была утверждена начальная продажная цена, выставляемого на торги имущества должника, залогодержателем которого являлось ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 16201000 руб. (т. 7 л.д. 142-145). В числе указанного имущества была определена стоимость следующего имущества: арочный склад № 6 сельхозмашин, 1989 г.в.э., инв. №161В, св-во серия 21 АА №555926 от 30.01.2009, площадь 922,20 кв.м. расположен по адресу: Чувашская  Республика,  Урмарский  район,  д.  Арабоси,  западная  часть. Кадастровый/условный номер - 21:19:00:0000:161В – 20000 руб.; картофелехранилище со складом, 1968, 1975 г.в.э., инв. №160Д, св-во серия 21 АА №555909 от 30.01.2009 расположен по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, южная часть. Кадастровый/условный номер - 21:19:00:0000:160Д – 100000 руб.

Указанная начальная продажная цена имущества была определена на основании отчета об оценке № 13-009 от 14.01.2013 на дату оценки 21.11.2012 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества в количестве 56 единиц, составленным ООО "Институт оценки и консалтинга", г. Чебоксары.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем данное имущество было выставлено на торги (т. 5 л.д. 60-63, 78-81). Поскольку на повторных торгах имущество реализовано не было глава КФХ Иванова В.А., являющий залоговым кредитором в отношении данного имущества, обратился к конкурсному управляющему в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением об оставлении за собой предмета залога (т. 5 л.д. 82). 17.10.2013 между ООО "Агрофирма "Арабоси" в лице конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. и Ивановым В.А. было подписано соглашение о порядке проведения денежного зачета в соответствии со статьей 138 ФЗ "О  несостоятельности  (банкротстве)"  в  рамках  дела  №  А79-2272/2012 (т. 9 л.д. 281-287) и имущество, включая арочный склад № 6 для сельхозмашин и картофелехранилище со складом, было передано залоговому кредитору по акту приема передачи от 17.10.2013 (т. 9 л.д. 288-291).

При таких обстоятельствах нарушения прав заявителей коллегией судей также не усматривается, поскольку имущество было оценено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, начальная цена его реализации была утверждена судом (и соответствующий судебный акт вступил в законную силу), имущество было реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и по цене установленной вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, в настоящее время доводы заявителей о наличии в этой части каких-либо убытков необоснованны.

Ссылка заявителей на то, что конкурсный управляющий должен был сообщить в правоохранительные органы о преступлении - неправомерном сносе указанных объектов Ивановым В.А. также является необоснованной. Так, из материалов дела следует, что комиссией по чрезвычайным ситуациям Урмарского района  Чувашской  Республики  (т.  9  л.д.  175-181)  с  участием  главы КФХ Иванова В.А. (являющегося хранителем имущества должника в соответствии с договором хранения от 13.11.2012), был составлен акт от 01.06.2013 (т. 3 л.д. 19), в котором комиссия рекомендовала конкурсному управляющему разобрать нежилое здание - картофелехранилище со складом. Более того, с аналогичным письмо от 03.06.2013 к конкурному управляющему обратился оценщик ООО "Институт оценки и консалтинга" (т. 3. л.д. 90-98). При таких обстоятельствах бесспорных оснований для вывода о совершении Ивановым В.А. уголовно наказуемого деяния у конкурсного управляющего не имелось. Какие-либо доказательства того, что склад № 6 для сельхозмашин был снесен главой КФХ Ивановым В.А., в материалах дела не имеется. Также при обращении конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела подлежал бы рассмотрению вопрос о причинении убытков должнику, однако, как установлено судом, убытки должнику причинены не были.

Кроме того, при наличии в действиях участвующих в деле либо иных лиц признаков преступлений, затрагивающих их права и охраняемые законом интересы, заявители как кредиторы должника вправе были самостоятельно обратиться  в  правоохранительные  органы  в  предусмотренном  уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Заявители указывают, что в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял никаких мер и не взыскал денежные средства с бывшего руководителя должника Жукова В.В., который присвоил и вывез находившиеся на зерноскладе товарно-материальные ценности: яровую пшеницу "Ирень" в количестве 16,84 тонны на сумму 252600 руб., яровую пшеницу "Мера" в количестве 34,35 тонны на сумму 515250 руб. и семена люцерны в количестве 0,5 тонн на сумму 30000 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что каких-либо первичных документов бухгалтерского учёта, свидетельствующих о наличии зерна, его сортности, количественном составе и пригодности к употреблению, конкурсному управляющему не представлялось. По причине того, что в отношении обнаруженного зерна не было документов первичного бухгалтерского учёта, а также иных документов, устанавливающих его принадлежность, сортность, качество и безопасность, реализовать указанное зерно по его прямому назначению в коммерческих целях третьим лицам не представлялось возможным. В процедуре наблюдения вместе с прежним руководителем должника Жуковым В.В. и членами инвентаризационной комиссии действительно было установлено наличие в помещении зерносклада зерна, имеющего признаки заплесневелости и запах полыни. Точное количество выявленного зерна, его принадлежность, а также сортность и годность, установить конкурсному управляющему и членам инвентаризационной  комиссии  не  представилось  возможным.  Поэтому конкурсным управляющим сразу же после введения процедуры конкурсного производства в октябре 2012 года было принято решение о передаче зерна бывшим работникам должника в счёт расчётов должника по текущей задолжённости перед ними по зарплате. Сразу же после раздачи и получения работниками должника указанного выше зерна (как корма для домашних животных) была оформлена платёжная ведомость от 06.12.2012 (т. 6 л.д. 178), согласно которой 21 бывшему работнику за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 было погашено зарплата по текущим платежам, возникшим в период наблюдения в общем размере 22847 руб.

Бывший руководитель должника Жуков В.В. также указывал, что никаких документов и никакого элитного зерна по акту приема-передачи бывшим руководителем должника Казаковой И.А. ему передано не было (т. 6 л.д. 165), на момент введения конкурсного производства был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором было отражено нахождение на складе зерна и семян люцерны (т. 3 л.д. 271).

В подтверждение доводов о наличии семян пшеницы указанных сортов и семян люцерны заявители ссылаются на приказ о проведении инвентаризации и от 11.10.2011 № 36 (т. 5 л.д. 20) и отчет о движении материальных ценностей за октябрь 2011 года (т. 5 л.д. 21-23). Вместе с тем какие-либо доказательства наличия на предприятии яровой пшеницы "Ирень" в количестве 16,84 тонны, яровой пшеницы "Мера" в количестве 34,35 тонны на сумму и семян люцерны в количестве 0,5 тонны на момент вступления в должность руководителя ООО "Агрофирма  "Арабоси"  Жукова  В.В.  в  материалах  дела  отсутствуют.

Соответственно, какие-либо обоснованные с правовой точки зрения требования конкурсным управляющим Жукову В.В. предъявлены быть не могут и, соответственно, бездействия, в том числе причинившего убытки кредиторам, со стороны конкурсного управляющего судом по делу коллегией судей также не усматривается.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  заявители  вправе  самостоятельно  обратиться  в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях бывшего руководителя должника Жукова В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Заявители в жалобе указывают, что в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнил обязанность по сохранности имущества должника, поскольку крыша коровника на 300 голов проломлена.

Конкурсный управляющий указывает, что указанное здание коровника на момент введения процедуры наблюдения уже находилось в таком техническом состоянии, и в дальнейшем было реализовано залоговому кредитору – КФХ Иванову В.А. по цене 648000 руб.

Поскольку заявителями не было представлено каких-либо доказательств порчи имущества должника по вине конкурсного управляющего, коллегия судей также считает данный довод необоснованным. Более того, целью конкурсного производства является реализация имущества должника, а не его ремонт. Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, возможность внеочередного расходования денежных средств для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, однако в данном случае оснований для таких выводов не имеется.

Заявители в жалобе указывают, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не принял никаких мер по взысканию с бывшего руководителя должника Жукова В.В. стоимости многолетней травы козлятника на площади 60 га.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ООО "Агрофирма "Арабоси" в лице генерального директора Жукова В.В. и КФХ Сарапаевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи посевов на корню (т. 7. л.д. 8), в соответствии с которым продавец передал покупателю принадлежащие ему посевы многолетних трав на площади 30 га для одноразового покоса, находящиеся на территории Большечакинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики вблизи д. Малое Яниково. Стоимость стороны определили в размере 1000 руб. за гектар, всего – 30000 руб. Посевы для укоса были переданы на основании акта приема-передачи от 20.06.2012 (т. 7 л.д. 9), денежные средства в размере 30000 руб. были внесены в кассу предприятия на основании приходного кассового ордера от 20.06.2012 (т. 7 л.д. 10).

Бывший руководитель должника Жуков В.В. указывает (т. 6 л.д. 165), что полученные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды и на выплату 30.06.2012 заработной платы работникам на сумму 25813 руб. (т. 7 л.д. 11).

В обоснование довода о причинении ущерба указанными действиями бывшего руководителя должника Жукова В.В. (и. соответственно, бездействием конкурсного управляющего) заявители ссылаются на справку по расчету упущенной  выгоды  от  ведения  сельскохозяйственного  производства (т. 5 л.д. 93-95). Вместе с тем указанная справка надлежащим доказательством не является, представляя собой не экспертное заключение, а частное мнение конкретного специалиста. Кроме того, из справки следует, что для расчета берется площадь  767  га,  данные  цене  сена  какими-либо  доказательствами  не подтверждены. При этом при расчете не учитываются особенности земельного участка ООО "Агрофирма "Арабоси" (т. 10. л.д. 32). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителями в этой части не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и причинении в результате этого убытков должнику и его кредиторам. Более того, заявители не лишены права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Довод заявителей о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в размере 56310000 руб. в результате неверной оценки имущества должника коллегией судей также не принимается. Из материалов дела следует, что оценка имущества должника производилась оценщиком ООО "Институт оценки и консалтинга", а не конкурсным управляющим.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки, не допускается.

В последующем начальная цена реализации имущества была определена судом на основании отчета данного оценщика (определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2272/2013 от 17.05.2013 и от 27.05.2013).

Кроме того, заявители не обосновали и не представили каких либо доказательств того, что оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим либо им давались оценщику какие-либо обязательные для исполнения указания.

При этом необходимо учитывать, что любая оценка является не более чем методически обоснованным мнением специалиста о стоимости какого-либо имущества, при этом реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только путем проведения торгов по реализации данного имущества.

Из материалов дела следует, что реализация имущества должника проводилась в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с помощью электронных торгов, при этом двое открытых торгов в форме аукциона через электронную форму принятия заявок от 04.09.2013 и от 16.10.2013 были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах от претендентов, несмотря на уменьшение первоначальной "заниженной", как полагают заявители, стоимости имущества. При таких обстоятельствах последующая оценка имущества со значительным увеличением его стоимости не может свидетельствовать об иной реальной стоимости имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий столкнулся с рядом объективных сложностей.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсным управляющим  было  неверно  определен  состав  имущества  должника (т. 7 л.д. 16-18), однако в последующем конкурсным управляющим было составлено уточнение к акту инвентаризации от 10.04.2013, в котором конкурсным управляющим в акт инвентаризации были внесены изменения. В последующем имущество должника было реализовано в составе, определенном с учетом уточнения к акту инвентаризации от 10.04.2013, в связи с чем какого-либо нарушения прав заявителей в этой части судом по делу не усматривается (т. 7 л.д. 20-26).

Заявители в жалобе также указывают, что в действиях конкурсного управляющего имелись нарушения в части несоответствия данных по имуществу должника, выставляемого на открытые торги и указанные в приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного