Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А79-2272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Арабоси", состоявшимся 26.03.2013, по второму вопросу повестки дня собрания было принято решение "Разработать положение о реализации имущества должника единым лотом" (т. 7 л.д. 186).

В последующем данное решение собрания кредиторов было обжаловано залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" (т. 7 л.д. 146, 147).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Коллегия судей также считает, что до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании указанного решения оснований для его выполнения у конкурсного управляющего не имелось.

Производство по заявлению о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 26.03.2013 было прекращено на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 (т. 7 л.д. 148, 149), то есть после проведения собрания кредиторов от 13.06.2013.

Кроме того, собрание кредиторов от 26.03.2013 обязало конкурсного управляющего разработать положение о реализации имущества должника единым лотом, данное решения собрания конкурсным управляющим было исполнено – на собрании кредиторов 13.06.2013 предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества ООО "Агрофирма "Арабоси" (т. 7. л.д. 21-24) было утверждено (т. 7 л.д. 151, 152).

Заявители указывают, что в нарушение требований статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не включены в конкурсную массу, не оценены и не выставлены на торги следующие объекты недвижимости должника:

- здание обозной мастерской с пристроем, под условным номером

21:19:00:0000:159А;

- здание древосушилки, под условным номером 21:19:00:0000:159Д;

- гараж с цехом по производству песчаных полимерных плит, под условным номером 21:19:00:0000:161Е;

- убойный цех при МТФ, под условным номером 21:19:00:0000:183К;

- земельный участок, площадью 59797 кв.м., под условным номером 21:19:160801:334.

Из материалов дела следует, что указанные здание обозной мастерской с пристроем и здания древосушилки были реализованы Руссанову Г.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2010 и переданы покупателю по акту приема передачи от 26.06.2010 (т. 7. л.д. 158, 159).

Конкурсным управляющим было подготовлено письменное заявление в МО МВД РФ "Урмарский" от 25.04.2013 о наличии признаков составов правонарушений в действиях Руссанова Г.С. (т. 7 л.д. 160). По результатам проверки заявления конкурсного управляющего оперупономоченным ОРЧ (ЭБиПК) МО МВД России "Урмарский", майором полиции Пегеевым О.Г., 08.05.2013 было вынесено постановление по КУСП № 01135 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 7 л.д. 161-163). Правоохранительными органами в результате проверки заявления конкурсного управляющего было установлено, что эти два объекта недвижимости 26.06.2010 бывшим руководителем должника были проданы Русанову Г.С. за 185000 руб. по договору купли-продажи. Денежные средства по указанному договору были внесены в кассу должника и поэтому каких-либо правонарушений в действиях указанного лица установлено не было.

В отношении гаража с цехом по производству песчаных полимерных плит конкурсный управляющий указывает, что данный объект недвижимого имущества физически не существует, несмотря на наличие сведений о нём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 (т. 7 л.д. 163, 164), вынесенного ст. УУП МО МВД РФ "Урмарский" майором полиции Васильевым С.Г. по материалам проверки за № 00444 от 04.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего, правоохранительными органами было установлено, что жителю д. Арабоси Семёнову С.А. заместителем генерального директора ООО "Агрофирма "Арабоси" Руссу Н.В. в сентябре 2010 года было дано разрешение на разрушение полуразрушенного здания гаража с цехом по производству  песчаных  полимерных  плит,  под  условным  номером 21:19:00:0000:161Е, с последующим вывозом остатков для собственных нужд. За это Семёнов А.Г. уплатил в кассу должника денежную сумму в размере 45000 руб.

Каких-либо письменных договоров купли-продажи недвижимого имущества с регистрацией перехода права собственности на Семёнова А.Г. стороны не оформляли.

В отношении здания убойного цеха при МТФ, под условным номером 21:19:00:0000:183К, конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на наличие  указанного  объекта  недвижимости  в  выписке  из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактическое размещение указанного объекта недвижимости и его физическое состояние, в ходе инвентаризации членами инвентаризационной комиссии, а в последующем и оценщиками, установлено не было. Соответствующий запрос был направлен конкурсным управляющим в МУП "БТИ Урмарского района" 16.01.2014 (т. 7 л.д. л.д. 165). Из письма бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Арабоси" Жукова В.В. от 09.09.2013 (т. 7 л.д. 166) и письма главы КФХ Иванова В.А. от 17.09.2013 (т. 7 л.д. 166) следует, что установить местонахождения указанного объекта недвижимости не представляется возможным.

В части доводов о земельном участке, общей площадью 59797 кв.м., под условным номером 21:19:160801:334, конкурсный управляющий указывает, что данный земельный участок был включён регистрирующими органами в свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА № 240779 от 13.12.2007 (т. 7 л.д. 169) на земельный участок общей площадью 231461 кв.м. и, дополнительно, в отдельное свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД № 020886 от 19.11.2009 (т. 7 л.д. 170), общей площадью 59797 кв.м., что подтверждается соответствующим кадастровым планом земельного участка на 10.12.2007 (т. 7 л.д. 171), где расписаны ранее включённые в общую площадь 231461 кв.м. семь земельных участков, в том числе и под номером 5, площадью 59797 кв.м. При этом после выделения самостоятельного земельного участка под кадастровым  (условным)  номером  21:19:160801:344  и  получения соответствующего свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АД № 020886 от 19.11.2009, в ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА № 240779 от 13.12.2007 прежними руководителями изменений внесено не было и площадь по тому свидетельству органами государственной регистрации не корректировалась. Конкурсный управляющий также указывает, что указанное упущение привело к тому, что произошла продажа в процедуре конкурсного производства всего земельного участка, общей площадью 231461 кв.м., включая и тот, который имел площадь 59797 кв.м., но с предоставлением в качестве правоустанавливающего документа свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АА № 240779 от 13.12.2007.

Конкурсным управляющим было направлено заявление за № ку-1/7 от 17.01.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о внесении соответствующих изменений.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым (или условным) номером 21:19:000000:48 продан Иванову В.А. (т. 9 л.д. 281-291).

Как, свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА № 240779 от 13.12.2007 на земельный участок общей площадью 231461 кв.м., так и свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД № 020886 от 19.11.2009 общей площадью 59797 кв.м., в настоящее время прекращены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов в этой части.

Довод заявителей о неверном указании конкурсным управляющим площади телятника (пункт 17 акта инвентаризации) (т. 3 л.д. 53-55) материалами дела подтверждается. Так, согласно письму ООО "Институт оценки и консалтинга" от 23.01.2014(т. 7 л.д. 177) при составлении Отчета об оценке № 13-009 расчет по указанному объекту выполнен по полной площади в размере 2163,46 кв.м. (см. стр. 113 отчета № 13-009). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 (т. 7 л.д. 178) была исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу № А79-2272/2012. Суд указал, что в резолютивной части определения в таблице в пункте 15 вместо "Телятник с родильным отделением, 1974 г.в.э., инв. №183Д, св-во серия 21 АА №555918 от 30.01.2009, площадь 608,96 кв.м. Расположен по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, западная часть. Кадастровый/условный номер - 21:19:00:0000:183Д" следует читать "Телятник с родильным отделением, 1974 г.в.э., инв. №183Д, св-во серия 21 АА №555918 от 30.01.2009, площадь 2163,46 кв.м. Расположен по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, западная часть. Кадастровый/условный номер - 21:19:00:0000:183Д". Доказательств нарушения прав заявителей данным фактом в материалы дела не представлено.

Заявители в жалобе также указывают, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в период с 13.06.2013 по 30.09.2013 отчет конкурсного управляющего собрания кредиторов был представлен за пределами трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 31.08.2012 по четвёртому дополнительному вопросу повестки дня конкурсными кредиторами было принято решение "Периодичность проведения отчётных собраний кредиторов установить: один раз в квартал. Местом проведения собраний кредиторов определить: Чебоксары, Президентский бульвар, 31" (т. 7 л.д. 179-180). Во втором квартале 2013 года собрание кредиторов должника состоялось 13.06.2013 (т. 7 л.д. 184), в третьем квартале 2013 года собрание кредиторов состоялось 30.09.2013 (т. 7 л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника от 31.08.2012 были изменены сроки проведения собраний – периодичность проведения собраний кредиторов была определена один раз в квартал. Кварталом, соответственно, является четверть года, включающая в себя: I квартал – 1 четверть года, состоящая из 3 месяцев: января, февраля, марта; II квартал – 2 четверть года, состоящая из 3 месяцев: апреля, мая, июня; III квартал – 3 четверть года, состоящая из 3 месяцев: июля, августа, сентября; IV квартал – 4 четверть года, состоящая из 3 месяцев: октября, ноября, декабря.

Судом первой инстанции было установлено, что собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Арабоси" были установлены иные сроки проведения собраний кредиторов (один раз в квартал), и эти сроки конкурсным управляющим нарушены не были.

Заявители указывают, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного  управляющего,  утвержденных  постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности  и  о  результатах  проведения  конкурсного  производства, представленные конкурсным управляющим собраниям кредиторов от 26.12.2012, 26.03.2013, 13.06.2013, 30.09.2013 составлены некачественно, поскольку содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства. Так, в отчетах от 20.12.2012, 12.03.2013, 10.06.2013 отсутствуют сведения о поступивших жалобах по делу № А79-8933/2012, в отчетах от 20.12.2012, 12.03.2013 (т. 8 л.д. 122-128), 10.06.2013 (т. 8 л.д. 140-146) и от 23.09.2013 (т. 8 л.д. 258-264) отсутствуют сведения об уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работниках должника и о дебиторах должника.

Конкурсный управляющий факт отсутствия в трёх отчётах от 20.12.2012, от 12.03.2013 и от 10.06.2013 информации об обращении бывших работников в правоохранительные органы, в Управление Росреестра и в СРО СЕМТЭК не отрицал, материалами дела данные обстоятельства также подтверждаются. Вместе с тем в отчёте конкурсного управляющего от 23.09.2013 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим были отражены сведения о наличии письменного обращения бывших работников должника в прокуратуру Урмарского района ЧР 29.07.2013 года, в Управление Росреестра и в НП СРО СЕМТЭК от 12.09.2013, а также в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего  должны  содержаться  сведения  о  количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителей о неотражении конкурсным управляющим сведений в разделе "Сведения о работниках должника" об уволенных работниках в отчётах, поскольку сведения об уволенных работниках имеются только в отчете от 23.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем  размере  требований  о  взыскании  задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Из изложенного следует, что в отчете должны быть указаны сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а не перечень дебиторов должника. Сведения о наличии дебиторской задолженности конкурсным управляющим отражены в отчетах в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований кредиторов о взыскании задолжённости, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". Следовательно, данный довод заявителей является необоснованным.

Заявители указывали, что конкурсным управляющим вместо трудовых договоров с привлеченными специалистами Сахалкиной К.А. (менеджер по продажам) и Глуховой Н.Л. (бухгалтер-кассир) следовало заключить договоры гражданско-правового характера.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2012 конкурсным управляющим были заключены