Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А79-2272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудовые договоры с Глуховой Н.Л. (т. 8 л.д. 118) на исполнение функций  бухгалтера-кассира  в  процедуре  конкурсного  производства  и Сахалкиной К.А. (т. 8 л.д. 119) на исполнение функций менеджера по продажам в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно посчитал неправомерным привлечение конкурсным управляющим Сахалкиной К.А. и Глуховой Н.Л. на основании трудовых договоров, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" специалисты, привлекаемые конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий, должны приниматься на основании гражданско-правовых договоров.

Заявители в жалобе указывают, что конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, передал главе КФХ Иванову В.А. по безвозмездному договору от 12.05.2012 технику и оборудование должника, находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", причинив тем самым ущерб должнику и его кредиторам на сумму 4316500 руб.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между ООО "Агрофирма "Арабоси" в лице генерального директора Жукова В.В. и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановым В.А. был заключен договор аренды техники и оборудования (т. 1 л.д. 16-21).

Вместе с тем ООО "Агрофирма "Арабоси" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство только на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012. Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден Сахалкин А.Г. Процедура наблюдения в отношении должника была введена 25.04.2012, временным управляющим утвержден Сахалкин А.Г. Договор аренды от 12.05.2012 был заключен в период процедуры наблюдения.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения и полномочия временного управляющего определены в статьях 63 – 67 Закона о банкротстве и предусматривают сохранение полномочий руководителя должника с определенными ограничениями, в том числе на совершение крупных сделок, а основными задачами временного управляющего являются проведение финансового анализа и принятие по сохранности имущества должника. При этом закон не предоставляют временному управляющему полномочий по непосредственному управлению хозяйственной деятельности должника. Статья 64 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве последствия введения наблюдения отстранения руководителя и иных органов управления должника.

Договор от 12.05.2012 заключался директором ООО "Агрофирма "Арабоси" Жуковым В.В. При этом залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" 12.05.2012 обратился с письмом в адрес руководителя должника Жукова В.В. (т. 3 л.д. 14) о согласии на заключение указанного договора и письмом в адрес временного управляющего Сахалкина А.Г. (т. 3 л.д. 13) о согласовании заключения указанного договора. Письмом от 12.05.2012 временный управляющий Сахалкин А.Г. (т. 3 л.д. 12) сообщил, что данный договор не подлежит согласованию с временным управляющим, как не предусматривающий отчуждения имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного  в  письменной  форме,  за  исключением  случаев,  прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции верно указал, что договор аренды согласования с временным управляющим не требует, поскольку отчуждения имущества должника он не предполагает.

Каких-либо иных оснований для принятия временным управляющим мер по недопущению (оспариванию) данной сделки коллегией судей также по делу не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что на момент ее совершения должник хозяйственную деятельность не осуществлял (т. 9 л.д. 292, 293), пунктом 3.1. договора от 12.05.2012 было предусмотрено, что в счет арендных платежей засчитываются действия арендатора по обеспечению сохранности имущества, его ремонту (в том числе согласно приложению № 3 к договору) и поддержанию в работоспособном состоянии. Доказательств того, что имелась возможность сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях и наличие на это согласия залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" (в порядке пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ) заявители не представили. Более того, согласно выписке из протокола совещания оперативного штаба по вопросам подготовки к весенне-полевым работам от 17.04.2012 (т. 9 л.д. 149), в котором участвовали, в том числе руководители и специалисты сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, глава администрации Урмарского района Никитин К.В. рекомендовал всем руководителям и главам КФХ, имеющим финансовые средства, принять участие в сохранении имущественного комплекса и парка сельскохозяйственной техники ООО "Агрофирма "Арабоси". Расчет стоимости пользования имуществом (т. 5 л.д. 185) в отсутствие доказательств наличия реальных желающих его арендовать по указанной стоимости не может являться доказательством наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что данная сделка была совершена не временным управляющим Сахалкиным А.Г., а бывшим руководителем должника Жуковым В.В., каких-либо реальных доказательств причинения данной сделкой убытков должнику в виде упущенной выгоды заявители не представили, как не представили и доказательств вины временного управляющего в ее совершении.

Также заявители  в жалобе указывают на заключение конкурсным управляющим договора  от  13.11.2012  с  индивидуальным  предпринимателем  –  главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановым В.А. договора ответственного хранения имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) (т. 2 л.д. 16, 17 и т. 3 л.д. 220-228) и причинения этим должнику убытков в виде упущенной выгоды в размере 7194300 руб. (т. 5 л.д. 185).

Данный довод о наличии упущенной выгоды коллегия судей также считает необоснованным, поскольку как ранее установлено судом, на момент заключения конкурсным управляющим договора от 13.11.2012 должник хозяйственную деятельность не осуществлял. Доказательств того, что имелась возможность сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях для должника условиях и наличие на это согласия залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" (в порядке пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ) заявители не представили. В материалах дела имеется только одно коммерческое предложение со стороны главы КФХ Иванова В.А. (т. 2 л.д.12). В свою очередь залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" выразил согласие на передачу имущества именно главе КФХ Иванову В.А. Расчет стоимости пользования имуществом (т. 5 л.д. 185) в отсутствие доказательств наличия реальных желающих его арендовать по указанной стоимости не может являться доказательством наличия убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, суд учитывает, что предметом данного договора является именно сохранность имущества должника, а не его аренда. Возможность использования  имущества  должника  является  оплатой  услуг  хранителя.

Вероятность аренды сельскохозяйственной техники на зимний период по цене указанной заявителями суд оценивает критически, поскольку реальная аренда подобной  техники  возможна  только  в  период  осуществления сельскохозяйственных работ.

 Заявители указывают, что временный и конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. в нарушение требований статей 67 и 129 Закона о банкротстве не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам в размере 19198267 руб.

Так, заявители указывают, что по состоянию на момент передачи имущества главе КФХ Иванову В.А. его стоимость составляла 43517179 руб. (т. 1 л.д. 18, 19), согласно отчету об оценке имущества от 28.02.2013 № 13-037-1 по состоянию на 21.11.2012 стоимость имущества составила 25355000 руб. (т. 8 л.д. 1-58). По их мнению, это объясняется тем, что глава КФХ Иванов В.А., получивший в пользование технику, не заключил договоры с сервисными организациями и не обеспечил прохождение обучения специалистов, эксплуатирующих данную технику, при этом он активно эксплуатировал технику как для собственных нужд, так и оказывая услуги третьим лицам. В свою очередь конкурсный управляющий умышленно не обеспечил учет моточасов и земельных участков, на которых используется техника.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой иснатнции, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора от 12.05.2012 реальная оценка техники не проводилась, стоимость имущества сторонами была определена по первоначальной цене приобретения и не может свидетельствовать о реальной рыночной стоимости данного имущества. Более того, стоимость имущества, на которую  ссылаются  заявители,  соответствует  первоначальной  стоимости имущества, определенной в соответствующих договорах залога. Вместе с тем с момента заключения договоров залога (2008 – 2009 годы) прошло значительное количество времени, в течение которого новая техника эксплуатировалась, и на момент заключения договора аренды ее состояние явно не соответствовало первоначальному, что следует из дефектной ведомости имущества передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 20, 21), а также того, что в последующем стоимость предметов залога ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Арабоси" была уменьшена (т. 4 л.д. 80-145).

В свою очередь из отчета об оценке имущества от 28.02.2013 № 13-037-1 не усматривается,  что имущество имеет явные неисправности  либо следы повышенного износа. Следовательно, довод о том, что уменьшение стоимости имущества произошло вследствие его ненадлежащего использования главой КФХ Ивановым В.А., материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод заявителей об уменьшении стоимости имущества (и как следствие причинение убытков) в результате его использования главой КФХ Ивановым В.А. является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что имел место естественный износ и соответствующее уменьшение стоимости имущества, а также проведение оценки с учетом реализации имущества в рамках конкурсного производства (т. 8. л.д. 3). Доказательств обратного заявителями представлено не было.

Заявители в жалобе указывают, что арбитражным управляющим Сахалкиным А.Г. в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве 23.07.2012 большая часть стада КРС была передана КФХ Игнатьева А.Ю. на сумму 1572350 руб., что лишило предприятие доходов.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между ООО "Агрофирма "Арабоси" в лице генерального директора Жукова В.В. и крестьянским фермерским хозяйством Игнатьева А.Ю. был заключен договор ответственного хранения имущества, в соответствии с которым по акту от 23.07.2012 должником на хранение крестьянскому фермерскому хозяйству Игнатьева А.Ю. было передано 70 годов КРС общим весом 20500 кг (т. 3 л.д. 229-231, 234). Данный договор был заключен в период процедуры наблюдения директором ООО "Агрофирма "Арабоси" Жуковым В.В. Данный договор не подлежал согласованию с временным управляющим, как не предусматривающий отчуждения имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего основаниями для заключении указанной сделки бывшим руководителем должника Жуковым В.В. являлись обстоятельства,  свидетельствующие  о  невозможности  самим  должником самостоятельно обеспечить надлежащее содержания КРС по причине отсутствия достаточных для этого финансовых средств и проведения других необходимых работ, связанных с содержанием и обслуживанием. Более того, из письма бывших работников должника (включая участвующую в деле качестве представителя Казакову И.А.) от 11.09.2012 № 5 (т. 1 л.д. 8-10) также следует, что в кассе должника  отсутствовали  денежные  средства,  корма  для  животных  не заготавливались, что послужило одним из оснований для передачи на хранение оставшегося стада КРС.

Письмом от 10.09.2012 КФХ Игнатьев А.Ю. сообщил генеральному директору ООО "Агрофирма "Арабоси" Жукову В.В. о том, что переданный на хранение КРС в количестве 70 голов инфицирован вирусом лейкоза вследствие чего его надлежащее хранение с другими животными невозможно, в связи с чем хранитель просил в срок не превышающий семи дней решить вопрос о возврате имущества, указывая на то, что в противном случае будет вынужден реализовать имущество должника третьим лицам. Наличие лейкоза у КРС должника (54% пораженности лейкозом) подтверждается справкой БУ ЧР "Урмарская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии от 29.10.2012 № 239 (т. 3 л.д. 236) и эксп. № 14250-14350 от 23.07.2012 (т. 3 л.д. 232-233).

В последующем 06.11.2012 с участием представителя конкурсного управляющего, КФХ Игнатьева А.Ю. и представителей залоговых кредиторов был составлен акт об отсутствии имущества (т. 3 л.д. 237). Определением суда по делу № А79-13981/2012 от 06.02.2013 между должником и КФХ Игнатьевым А.Ю. было заключено мировое соглашение (т. 2 л.д. 4, 5), в соответствии с которым КФХ Игнатьев А.Ю. обязался выплатить должнику стоимость неосновательного обогащения в размере 717500 руб.

Доказательства того, что договор ответственного хранения имущества от 23.07.2012 является фиктивной либо притворной сделкой заявителями не представлены. Каких-либо оснований сомневаться в документах Госветслужбы Чувашии в настоящее время у суда не имеется, как не имеется каких-либо доказательств того, что имущество ООО "Агрофирма "Арабоси" (КРС) находится у КФХ Игнатьева А.Ю. КРС на хранение передавался не временным управляющим Сахалкиным А.Г., а бывшим руководителем должника Жуковым В.В., по состоянию на 10.09.2012 полномочиями конкурсного управляющего Сахалкин А.Г. не обладал, в связи с чем корллегия судей также не усматривает в произошедшем какой-либо вины арбитражного управляющего Сахалкина А.Г.

Заявители в жалобе указывают, что в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил сохранность следующего имущества должника: картофелехранилища со складом, расположенного по адресу: ЧР, Урмарский район, д. Арабоси, южная часть, кадастровый/условный номер 21:19:00:0000:160Д, общей площадью 1291,11 кв.м. и арочного склада № 6 для сельхозмашин, 1989 года постройки, инв. № 161, площадью 922,20 кв.м., а также не обеспечение взыскания с КФХ Иванова В.А. (которому были переданы на ответственное хранение указанные сооружения) денежных средств за факт разбора сооружений и за строительные материалы, образовавшиеся в результате разбора указанных сооружений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу № А79-2272/2013 было удовлетворено заявление конкурсного