Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-1832/04-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года                                                       Дело № А08-1832/04-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Казацкая Нива»: Бондаренко А.А. – представитель по доверенности б/н от 20.10.2008, паспорт серия 14 01 № 463934 выдан ПО № 2 УВД гор. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области;

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области:  представители не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 года по делу №А08-1832/04-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ОАО «Казацкая Нива» к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области о признании недействительными решений о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казацкая Нива» (ОАО «Казацкая Нива», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Белгородской области (далее – МИМНС РФ № 8 по Белгородской области, Инспекция) (правопредшественника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области,  далее – МИФНС России № 8 по Белгородской области) о признании полностью недействительным решения МИМНС РФ № 8 по Белгородской области  от 19.11.2003 № 365 (с учетом уточнений и дополнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 20.08.08 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение МИМНС РФ № 8 по Белгородской области  № 365 от 19.11.2003 г.

МИФНС России № 8 по Белгородской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Белгородской области указаны следующие доводы:

1. По нарушению порядка сбора доказательств и оформления результатов проверки:

проверка осуществлялась на основании документов, представленных Обществом для проведения проверки;

положения статей 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не возлагают на налоговые органы обязанности по предоставлению налогоплательщику копии документов, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах;

справка о проведенной проверке не является самостоятельным процессуальным документом, НК РФ не предусмотрена отмена решения на основании нарушения порядка вручения налогоплательщику справки о проведенной налоговой проверке.

2. По нарушению сроков вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

судом может быть принято решение о признании недействительным решения налоговой инспекции при нарушении конкретных прав налогоплательщика, чего в данном случае не было;

решение Инспекцией вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 113 НК РФ;

требования статьи 101 НК РФ не может повлиять на вопросы доначисления налога, несоблюдение требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным;

3. По налоговым санкциям:

налоговым органом штраф начислен на двух юридических лиц, причем на реорганизованное лицо – ОАО «Ивановская Нива» штраф начислен в размере 291 368 руб., оставшаяся сумма штрафа исчислена в отношении ОАО «Казацкая Нива»;

4. По налогу на прибыль, 2001 г.:

акт и решение содержит ссылки на те документы, которые были представлены налогоплательщиком в рамках выездной проверки;

арифметических ошибок налоговым органом не допущено;

по сумме 2913,80 руб. не указаны первичные документы, поскольку данная сумма включена в расходы безосновательно, при отсутствии первичных документов;

обоснованность исключения из затрат по прочей деятельности расходов в сумме 166 483,76 руб. подтверждается копией ведомости по выручке и расходам от прочей деятельности, книгой реализации прочей продукции, ж/о 8 «Реализация» за ноябрь 2001 г.

выручка от реализации сахара в сумме 38 700 руб. подтверждается журналами–ордерами №8  за июль, август и декабрь 2001 г.

5. По дополнительным платежам по налогу на прибыль:

Инспекция считает правомерным доначисление дополнительных платежей, в силу ст. 8 Закона о налоге на прибыль дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически уплаченной прибыли;

6. По налогу на прибыль, 2002 г.:

акт и решение содержит ссылки на те документы, которые были представлены налогоплательщиком в рамках выездной проверки, не указание конкретных периодов (месяцев), в которых были произведены расходы, не является существенным нарушением, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год;

7. По пеням по налогу на прибыль:

Инспекция считает правомерным доначисление пеней, поскольку анализ ст. 75 НК РФ, а также других положений НК РФ приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге;

Также, по мнению Инспекции, суд необоснованно принял во внимание заключенное сторонами соглашение о признании ответчиком необоснованного доначисления налога на прибыль за 2001-2001 г.г. в сумме 109493 руб., суммы штрафа  21898 руб., пени 18282 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. – 1891 руб. Инспекция считает, что соглашение противоречит закону, подписано лицом, не имеющим полномочий для осуществления таких примирительных действий, а, следовательно, не может быть учтено судом при рассмотрении данного судебного дела.

10. По налогу на пользователей автодорог, 2001 г.:

Инспекция считает правомерным доначисление налога, поскольку удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации составляет меньше 70 %;

11. По налогу с владельцев транспортных средств:

По указанному выше основанию Инспекция считает обоснованным доначисление налога с владельцев транспортных средств;

12. По налогу на имущество:

Поскольку удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации составляет меньше 70 %, Общество не освобождается от уплаты налога на имущество;

13. По плате за землю:

Инспекция считает обоснованным доначисление налога на землю, поскольку площадь земель, находящихся в собственности и пользовании Общества, подтверждается списками комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Губкина и Губкинского района за 2002 г., отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

14. По целевым сборам:

Инспекция считает обоснованным доначисление целевого сбора за июнь 2001г., поскольку доначисление произведено на основании приказа о переводе работников из СПК «Казацкий» в ОАО «Казацкая Нива» с 01.06.01г.

В судебное заседание не явилась МИФНС России № 8 по Белгородской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС России № 8 по Белгородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Министерства по налогам и сборам № 8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Казацкая Нива» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, по НДС, по налогам, поступающим в дорожные фонды, по налогу на имущество, по налогу на землю, по налогу с продаж, по целевому сбору на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 г.

По результатам проверки составлен акт № 365 от 01.09.03 г.

На основании материалов проверки, акта № 365 от 01.09.03 г. Инспекцией вынесено решение № 365 от 19.11.03 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 269 673 руб., в том числе 44 886 руб. по налогу на прибыль; 1 148 112 руб. по НДС; 39 304 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; 954 руб. по налогу с владельцев транспортных средств; 835 руб. по налогу на имущество; 35 535 руб. по налогу на землю; 47 руб. по целевому сбору на содержание милиции; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 86 295 руб., в том числе 82 538 руб. по налогу на пользователей автодорог; 2003 руб. по налогу с владельцев транспортных средств; 1754 руб. по налогу на имущество.

Также решением доначислено ОАО «Казацкая Нива» 5 834 331 руб. недоимки по налогам и сборам, в том числе:

-   224432 руб. налога на прибыль;

-   5226523 руб. НДС;

-   196521 руб. налога на пользователей автодорог;

-   4770 руб. налога с владельцев транспортных средств;

-   4177 руб. налога на имущество;

-   177675 руб. налога на землю;

-   233 руб. целевого сбора на содержание милиции;

-    4423 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за 2001 год.

Также решением доначислено ОАО «Казацкая Нива» 1 563 757 руб. пени, в том числе:

-   45673 руб. по налогу на прибыль;

-   1396959 руб. по НДС;

-   74788 руб. по налогу на пользователей автодорог;

-   1815 руб. по налогу с владельцев транспортных средств;

-   1590 руб. по налогу на имущество;

-   42828 руб. налогу на землю;

-   104 руб. по целевым сборам на содержание милиции.

Из обжалуемого решения Инспекции следует, что проверка проводилась за период деятельности двух юридических лиц – ОАО «Ивановская Нива» и ОАО «Казацкая Нива». Реорганизация ОАО «Ивановская Нива» и ОАО «Казацкая Нива» путем присоединения была произведена 05.09.2002, что подтверждено свидетельствами от 05.09.2002 серии 31 № 000448056 и серии 31 № 000448063 о внесении записи в ЕГРЮЛ по ОАО «Ивановская Нива» и ОАО «Казацкая Нива» соответственно (л.д. 16-36, т. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что реорганизация двух юридических лиц - ОАО «Ивановская Нива» и ОАО «Казацкая Нива» - путем присоединения была произведена 05.09.2002, что подтверждено свидетельствами от 05.09.2002 серии 31 № 000448056 и серии 31 № 000448063 о внесении записи в ЕГРЮЛ по ОАО «Ивановская Нива» и ОАО «Казацкая Нива» соответственно (л.д. 16-36, т. 2). Данный факт установлен и не поставлен под сомнение инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (стр. 2-3 решения № 365), а также подтвержден обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Следовательно, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении реорганизуемых юридических лиц к налоговой ответственности, вынесенное до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Таким образом, обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника реорганизованных юридических лиц.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридических лиц может быть произведена одним из следующих способов - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. По рассматриваемому спору ОАО «Ивановская Нива» и ОАО «Казацкая Нива» были реорганизованы 05.09.2002 путем присоединения к ОАО «Казацкая Нива» ОАО «Ивановская Нива».

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Решение МИМНС России № 8 по Белгородской области № 365 было вынесено 19.11.2003, т.е. после завершения реорганизации ОАО «Ивановская Нива» и ОАО «Казацкая Нива», в связи с чем к ОАО «Казацкая Нива» не могут быть применены штрафные санкции за проверяемый период деятельности указанных двух юридических лиц до момента их реорганизации – с 01.01.2001 по 04.09.2002.

В оспариваемом решении от 19.11.2003 № 365 и акте выездной налоговой проверки не отражены штрафные санкции, возникшие за проверяемый период деятельности заявителя после его реорганизации - с 5.09.2002 по 31.12.2002. В ходе судебного разбирательства эти данные инспекцией представлены не были.

Из обжалуемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовались события и размеры налоговых правонарушений, совершенные до момента реорганизации и после этого момента. В связи с этим отсутствует возможность определить размер налоговых санкций до момента реорганизации двух юридических лиц и после неё. В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ и п. 3 ст. 101 НК РФ налоговые органы не вправе ссылаться