Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А48-3944/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного,  принятие руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ  не свидетельствует  о завершении рассмотрения материалов проверки.

Обязанность налоговых органов  уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при  разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.04.2007 г. № 13-06/6423 (уведомление № 176) Инспекция вызвала Предпринимателя по адресу: г. Орел, ул. Мопра, д. 24, каб. 508 на 03.05.2007 г. в 10.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки № 11 от 03.05.2007 г. в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 03.05.2007 г. предпринимателем были представлены дополнительные документы.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, руководителем Инспекции было принято решение № 2 от 16.05.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, 03.05.2007 г. процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена.

При этом, из вводной части оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции следует, что указанное решение принято 18.06.2007 г.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 18.06.2007 г.

Доказательств уведомления ИП Косиняева А.А. о рассмотрении материалов налоговой проверки 18.06.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 18.06.2007 г.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности в силу положений ст.ст.270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы Инспекции о том, что права предпринимателя на представление возражений не нарушены, а также о том, что решение Инспекции было получено предпринимателем лично, в данном случае не имеют правового значения.

В силу положений статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении ФАС ЦО от 08.09.08 г. об отмене Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.08 г. по делу № А48-3944/07-2 указано на то, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта как об основании для признания его недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований в части привлечения к ответственности по п. 2.ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 8671 руб.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 9 фев­раля 1995г. № 143 «О налоге на рекламу» ИП Косиняев А.А. являлся плательщиком налога на рекламу как рекламодатель.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», и п. 12 ст. 6 постановления администрации г. Орла от 9 февраля 1995г. №143 «О налоге на рекламу» срок представления налоговой отчетности по налогу на рекламу и срок уплаты установлен не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-ого дня.

Как следует из содержания оспариваемого решения, ИП Косиняев А.А. налоговую отчетность за 2004 г. в установленный срок не представил. Сумма налога на рекламу за 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 3613 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства вины Предпринимателя, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004г., пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, и о правомерности привлечения ИП Косиняева А.А. к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8671 руб.

Однако в связи с тем, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого решения № 25 от 18.06.07 г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя в части привлечения ИП Косиняева АА. к налоговой ответственности по п. 2.ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 8671 руб. подлежит отмене, а требования предпринимателя удовлетворению.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, Инспекцией не представлено в суд убедительных доказательств законности и обоснованности принятого ей решения № 25 от 18.06.2007 г. в оспоренной Предпринимателем части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Инспекцией  при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.07 г. по делу № А48-3944/07-2 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области от 18.06.07 г. № 25 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области от 18.06.07 г. № 25 в части привлечения индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича к ответственности по п. 2.ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 8671 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.07 г. по делу № А48-3944/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников