Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А48-3944/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Перечень реквизитов, указываемых в товарном чеке, содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Согласно п. 46 указанных Правил в товарном чеке, переданном покупателю вместе с товаром, указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Таким образом, наименование покупателя товара не является обязательным реквизитом товарного чека.

Как установлено судом первой инстанции, приобретение товаров ИП Косиняевым А.А. осуществлялось через подотчетных лиц, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами на выдачу денежных средств подотчетному лицу; авансовыми отчетами, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение подотчетным лицом неизрасходованных денежных средств в кассу Предпринимателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о нечитаемости наименования и стоимости товара на копиях товарных и кассовых чеков, указанных в оспариваемом решении на стр. 15, 16, поскольку в материалах дела имеются оригиналы товарных и кассовых чеков, из которых видно наименование и стоимость товара (т. 4, л.д. 20, 21, 37, 41, 42, 66, 67, 70, 75, 90, 130, 144, 151, 152, 173, 178, 179, 180, 188, 203).

Кроме того, Инспекция, не принимая расходы, подтвержденные Предпринимателем товарными и кассовыми чеками, ссылается на то обстоятельство, что в некоторых кассовых чеках отсутствует наименование товара. Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Организации, осуществляющие денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой техники в силу требований п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 30.07.1993 г. № 745, обязаны выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Вместе с тем, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела кассовые чеки имеют все обязательные реквизиты, следовательно, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические расходы Предпринимателя.

Обоснованно не принят во внимание довод Инспекции относительно того, что единственным документом, подтверждающим факт приобретения товара, является накладная, поэтому товарный чек не является документом, подтверждающим расходы Предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Согласно пункту 9 названного Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товарный чек в совокупности с кассовым чеком, также служит документом, подтверждающим произведенные Предпринимателем расходы, является правильным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения встречных проверок ИП Баринова Л.С., ИП Листопадова Н.Н., Ветрова С.Н., Зубова Е.К., Кобылкина А.Д., Мерцалова Т.Е., Натальина С.А., Сычева СИ., Ткаченко С.Н., Фролушкина А.И., Щукина О.П. Инспекцией было установлено, что указанные индивидуальные предприниматели в 2004 г. не выписывали счета-фактуры, товарные накладные ИП Косиняеву А.А., так как при расчетах с покупателями ими выдавались кассовые и товарные чеки без указания наименования покупателя, в связи с чем, они не могут подтвердить поставку и оплату им товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как следует из ответов вышеназванных предпринимателей, в проверяемые периоды они осуществляли розничную торговлю за наличный расчет и уплачивали единый налог на вмененный доход. При продаже товаров покупателям, они выдавали кассовый и товарный чеки без указания наименования покупателя, в связи с чем, подтвердить реализацию товара в адрес конкретного покупателя, в том числе ИП Косиняева А.А., не могут.

Таким образом, довод Инспекции о неподтвержденности факта приобретения товаров является необоснованным, поскольку Предпринимателем были представлены оформленные надлежащим образом кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение товаров у вышеуказанных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией неправомерно были исключены из состава профессиональных налоговых вычетов расходы за 2003 г. в сумме 65 878 руб. и за 2004 г. в сумме 385 572 руб., оплата которых производилась наличными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных кассовых и товарных чеков невозможно определить, кем приобретен товар и кто фактически понес расходы на его приобретение, опровергаются материалами дела.

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств подотчетному лицу, авансовые отчеты, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение подотчетным лицом неизрасходованных денежных средств в кассу Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные документы в совокупности подтверждают факт несения предпринимателем экономически оправданных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расходы по данному эпизоду включены суммы, превышающие суммы, указанные в кассовых и товарных чеках подлежат отклонению, поскольку в обоснование данного довода Инспекция не сослалась на конкретные доказательства, обоснованных расчетов не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о необоснованности  решения Инспекции в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм расходов предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов у ЗАО «Эксима» в 2004 г. на общую сумму 644 309,04 руб., в том числе НДС в размере 98 284,42 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. № 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Предпринимателем путевые листы не содержат вышеназванных реквизитов, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, представленные Предпринимателем в материалы дела путевые листы содержат номер, дату выдачи, серию и номер автомобиля, его марку, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и прибытии.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что необходимым условием для отнесения затрат по ГСМ на себестоимость продукции является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих производственные цели эксплуатации автотранспортных средств. По мнению Инспекции, представленные Предпринимателем путевые листы составлены с нарушением действующих нормативно-правовых актов, а именно: отсутствует указание на наименование предприятия, к путевым листам не приложены командировочные удостоверения, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие, что данные поездки связаны с предпринимательской деятельностью ИП Косиняева А.А.

В подтверждение использования автотранспортных средств в предпринимательской деятельности в материалы дела Предпринимателем были представлены договора поставки (т. 7, л.д. 101-107), согласно которым, доставка товара покупателям осуществлялась только транспортом ИП Косиняева А.А., письма организаций-покупателей (ЗАО «Паллада-Торг», ООО «Торговый Дом «Мир колбас», ООО «Орлие», ИП Маслов Ю.А., ИП Матвеева О.А.), подтверждающие доставку товара транспортом Предпринимателя (т. 9, л.д. 71-77).

Также, Предпринимателем в Инспекцию были представлены копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ИП Косиняеву А.А. на праве собственности и используемых им для доставки товара. Согласно указанным документам для перевозки груза Предпринимателем использовались грузовые рефрижераторы, которые в силу своих технических характеристик (наличие холодильного оборудования) не могут использоваться в иных целях, кроме как для перевозки пищевых скоропортящихся продуктов. Кроме того. Предпринимателем были представлены копии товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом ИП Косиняева А.А. (т. 9, л.д. 130-134).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов на приобретение ГСМ опровергаются материалами дела ( т.7, л.д. 1-100). В качестве доказательств фактического несения расходов на приобретение ГСМ предпринимателем представлены счета-фактуры ЗАО «Эксима», выставленные в адрес предпринимателя, отчеты агента, подтверждающие количество, наименование и стоимость отпущенного товара, расшифровки к отчету агента, копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара.

При указанных обстоятельствах, доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов на приобретение ГСМ, а также об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов вследствие недоказанности фактов использования автотранспортных средств в предпринимательской деятельности,  являются необоснованными.

При этом, отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку товара покупателям собственным транспортом само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о необоснованности решения Инспекции в данной части, поскольку имеющимися в материалах дела документами в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт несения спорных расходов, а также их экономическая оправданность.

В связи с ненадлежащим оформлением путевых листов, Предпринимателю также было отказано в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Эксима» на сумму 644 309 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 98 284 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку Предпринимателем были выполнены все требования, установленные налоговым законодательством для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес организацией-поставщиком - ЗАО «Эксима», а положения законодательства о налогах и сборах не ставят право налогоплательщика на получение вычета по НДС в зависимость от наличия и правильности оформления путевых листов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном заявлении Предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 98 284 руб. 42 коп.

При этом, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают экономическую обоснованность спорных затрат, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем положений п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ при применении спорных налоговых вычетов следует признать несостоятельным.

Доказательств того, что ГСМ были  приобретены предпринимателем не для осуществления операций, облагаемых НДС, Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены предпринимателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, а также сумм расходов для целей исчисления ЕСН в размере 1 792 343 руб. за 2003 г. и 1 359 587 руб. за 2004 г. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов указанных сумм расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Косиняев