Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А48-3944/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа «Декларационный платеж».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 269-ФЗ декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. Банки обязаны обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 05.04.2007 г. № 013 и 27.06.2007 г. № 00013, Предпринимателем был уплачен декларационный платеж на общую сумму 425 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона № 269-ФЗ физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате НДФЛ; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом № 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции о том, что нормы Закона № 269-ФЗ не подлежат применению, поскольку декларационный платеж был произведен ИП Косиняевым А.А. 05.04.2007 г. и 27.06.2007 г., то есть после того, как им был получен акт выездной налоговой проверки, поскольку данный Закон не содержит ограничений для физических лиц исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. посредством уплаты декларационного платежа, после составления акта выездной налоговой проверки.

Как установлено статьей 3 Закона от 30.12.2006 г. № 269-ФЗ, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возникает только в том случае, когда размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет больше, чем размер дохода, с которого декларационный платеж уплачен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 30.12.2006 г. № 269-ФЗ подлежат применению только при наличии неуплаты налога, связанной с занижением доходов, а не с завышением расходов, как установлено в рассматриваемом случае Инспекцией, не согласуются с  положениями ст.ст.1, 3 вышеуказанного Закона.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о  доначислении Предпринимателю НДФЛ в сумме 783 337 руб. и ЕСН в сумме 167 543 руб., соответствующих штрафов и пени.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что по результатам выездной проверки ИП Косиняеву А.А. за 2003-2005гг. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб., в том числе за 2003 г. в размере 540 204 руб., за 2004 г. в сумме 385 965 руб., за 2005 г. в размере 26 272 руб.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в 2003 г. ИП Косиняевым А.А. излишне уплачен НДС в сумме 1 388 447 руб., в том числе по причине завышения налоговой базы 771 030 руб., по причине занижения сумм налоговых вычетов в сумме 617 417 руб. В 2004 г. ИП Косиняев А.А. в связи с занижением налоговых вычетов излишне уплатил НДС в сумме 785 093 руб.

При этом, расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по результатам налоговой проверки за 2003-2005 гг., произведен без учета суммы налога, излишне уплаченной Предпринимателем за данные периоды. По мнению Инспекции, ИП Косиняев А.А. вправе самостоятельно уточнять свои обязательства перед бюджетом путем подачи уточненных деклараций.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод Инспекции, правомерно руководствовался положениями ст.89 НК РФ, ст.6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 « О налоговых органах Российской Федерации», а также положениями Инструкции № 60 от 10.04.2004 г., утвержденной приказом МНС России от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из необходимости баланса интересов налогоплательщика и публичных, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку в рамках предоставленных ему полномочий, обязан установить все обстоятельства, свидетельствующие как о занижении налогоплательщиком налоговых обязательств, так и о завышении таковых, и, следовательно, определить наличие либо отсутствие сумм к доплате с учетом всех выявленных занижений и завышений.

Таким образом, расчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по результатам проверки без учета сумм излишне уплаченных налогов, искажает суть и задачи проверки и нарушает баланс интересов налогоплательщика и публичных.

Поскольку, сумма излишне исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 2 173 540 руб., а сумма доначисленного налога по результатам налоговой проверки составляет 952 441 руб., следовательно, доначисление Предпринимателя за 2003-2005 гг. налога на добавленную стоимость в размере 952 441 руб., является необоснованным.

Признавая неправомерным взыскание с Предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие в деянии Предпринимателя состава налогового правонарушения, связанного с непредставлением в установленный срок 420 документов.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Следовательно, в целях привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление необходимых для целей налогового контроля документов инспекция обязана подтвердить размер взыскиваемого штрафа путем документального подтверждения количества и конкретного наименования документов, запрошенных у налогоплательщика и не представленных им в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2006 г. Инспекцией в адрес ИП Косиняева А.А. было направлено требование № 191, согласно которому, Предпринимателю предлагалось в срок не позднее 04.11.2006 г. представить документы, необходимые для проведения налоговой проверки, а именно: документы, отражающие движение наличных и безналичных денежных средств; документы по учету труда и его оплате; выставленные счета-фактуры; документы, подтверждающие затраты; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; книгу покупок; книгу продаж; книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя; книгу кассира-операциониста; счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); договоры (контракты); трудовые договоры; первичные бухгалтерские документы; документы по учету взаимоотношений с бюджетом, свидетельствующие об уплате налогов.

Поскольку требование № 191 от 01.11.2006 г. в установленный срок ИП Косиняевым А.А. исполнено не было, Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запрошенных документов в виде взыскания штрафа в сумме 21 000 руб.

Вместе с тем, направленное Предпринимателю требование не содержит конкретного наименования запрошенных документов, их количества, а штраф исчислен Инспекцией исходя из числа представленных, а не запрошенных документов.

Кроме того, Инспекцией не были учтены объективные причины несоблюдения Предпринимателем указанного в требовании трехдневного (вместо 10 дней) срока представления документов, вызванные большим количеством истребуемых документов, их восстановлением в связи с утратой при пожаре, несмотря на просьбы ИП Косиняева А.А. предоставить дополнительное время для восстановления документов.

Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта уничтожения пожаром первичных документов не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка № 33 от 26.09.2005 г. Отделения государственного пожарного надзора Орловской области (т. 1 л.д. 159), согласно которой, был подтвержден факт пожара жилого дома и имущества, расположенного по адресу: Орловский район, д. Образцово, ул. Образцовская, д. 45 «А», принадлежащего ИП Косиняеву А.А.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Одним из обстоятельств, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает также, что при принятии обжалуемого решения Инспекции были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, исходя из нижеследующего.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового