Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А48-3944/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года                                                          Дело № А48-3944/07-2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МИФНС России № 2 по Орловской области: Лунина И.В. – и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 04-05 от 01.07.2008, удостоверение УР № 344260 действительно до 31.12.2009г.,

от ИП Косиняева А.А.: представители не явились, надлежаще извещен,

от МИФНС России № 1 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 по делу № А48-3944/07-2, по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области о признании недействительным в части решения № 25 от 18.06.07 г.

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее – ИП Косиняев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 25 от 18.06.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб. (подпункт 27-29 пункта 3.1. решения); доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб. (подпункт 3 пункта 3.3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб. (подпункт 1-19 пункта 3.1 решения); доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб. (подпункт 1 пункта 3.3 решения); доначисления ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб. (подпункт 30,31,32 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб. (подпункт 33, 34, 35 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб. (подпункт 36, 37, 37а пункта 3.1. решения); доначисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб. (пункт 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб. (подпункт 4 пункта 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. (подпункт 5 пункта 3.3 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 21 000 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел «г» решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8 671 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (подпункт 1 пункта 3.2 раздел «в» решения); привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 176 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 211 руб. (подпункт 5 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 425 руб. (подпункт 6 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 406 руб. (подпункт 7 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 755 руб. (подпункт 1 пункта 3.2 раздел «а» решения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48-3944/07-2 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 25 от 18.06.2007 г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 52 755 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 104 176 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ в сумме 18 211 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 425 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 1 406 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме 21 000 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб.; по ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб.; по ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб.; по ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб.; начисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб.; начисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб.; начисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части удовлетворенных требований Предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48-3944/07-2 в соответствии со ст.268 АПК РФ в части удовлетворенных требований Предпринимателя , суд апелляционной инстанции постановлением от 07.05.08г. решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 оставил без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.08 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.08 г. по делу № А48-3944/07-2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 При этом суд кассационной инстанции указал о том, что суд апелляционной инстанции, правильно обосновав вывод о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта как об основании для признания его недействительным в полном объеме, оставил в силе решение суда первой инстанции, который заявление Предпринимателя удовлетворил лишь частично, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. При этом судом апелляционной инстанции не указано, по каким причинам, при наличии основания для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме, он считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, частично отказавшего в удовлетворении заявления Предпринимателя.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области и ИП Косиняев А.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС России № 1 по Орловской области и ИП Косиняева А.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Косиняева А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт № 19 от 13.04.2007 г. и принято решение № 25 от 18.06.2007 г., согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 370 301 руб. Инспекция предложила уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 2 124 085 руб. и пени по этим налогам в сумме 783 839 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю указанных сумм НДФЛ и ЕСН послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов, оплаченных за наличный расчет и подтвержденных кассовыми и товарными чеками, в которых отсутствует наименование покупателя; включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение ГСМ у ЗАО «Эксима» при наличии оформленных ненадлежащим образом путевых листах; включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в деятельности, облагаемой ЕНВД, при отсутствии доказательств включения в состав общей суммы выручки по общей системе налогообложения выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

ИП Косиняев А.А., частично не согласившись с решением Инспекции № 25 от 18.06.2007 г., 20.07.2007 г. обратился с апелляционной жалобой  в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области № 106 от 10.09.2007 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 25 от 18.06.2007 г. было частично изменено. Управление не приняло декларационный платеж, уплаченный ИП Косиняевым А.А. 05.04.2007 г. и 18.06.2007 г., в связи с чем, суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН были рассчитаны без учета декларационного платежа.

Не согласившись с решением Инспекции № 25 от 18.06.2007 г., в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области № 106 от 10.09.2007 г. в части, ИП Косиняев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, а также из состава расходов для целей исчисления единого социального налога расходы Предпринимателя  за 2003 году в сумме 65 878 руб., и за 2004г. в сумме 385 572 руб., оплата которых производилась наличными денежными средствами.

Основанием для непринятия указанных расходов явилось отсутствие в товарных чеках наименования покупателя, что, по мнению налогового органа, не позволяет идентифицировать лицо, которым понесены указанные расходы. Кроме того, налоговый орган указал, что на копиях некоторых товарных и кассовых чеков не читаются наименование и стоимость товара.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому соци­альному налогу определяется индивидуальным предпринимателями как сумма доходов, полученная как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке гла­вы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при ис­числении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе «наименование покупателя» не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже