Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А48-659/08-2 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на прибыль,  командировочные расходы (суточные, проездные билеты и расходы на горюче-смазочные материалы) в  сумме 115997 руб.,  связанные с поездками представителей общества «Агрофест-Орел» в организации «Федкоминвест С.А.М. Монако» г. Москва и «Федкоминвест Монако» г. Астрахань, а также расходы на приобретение железнодорожного билета для главного бухгалтера в г. Москву.

Налоговым органом указанные затраты не приняты со ссылкой на отсутствие с данными организациями  финансово-хозяйственных отношений и отсутствие экономического эффекта от данных поездок в виде соответствующей прибыли, а также на расхождения между  пунктами отправления, указанными в железнодорожном билете (Льгов – Москва) и фактическими  пунктами, где начиналась и заканчивалась командировка (Орел – Москва).

Суд при рассмотрении дела установил, что командировки работников общества в организации «Федкоминвест С.А.М. Монако» г. Москва и «Федкоминвест Монако» г. Астрахань  были обусловлены взаимоотношениями общества с его учредителем – компанией  «Агрофед ЛТД», представительствами которой на территории Российской Федерации являются  организации «Федкоминвест С.А.М. Монако» в г. Москве и «Федкоминвест Монако» в г. Астрахани. Кроме того, в Московском представительстве компании  «Агрофед ЛТД» работает председатель Совета директоров общества «Агрофест-Орел» - Ломазов В.С.

Поскольку организация  работы общества, в том числе взаимоотношения  его с учредителем и с руководителем коллегиального органа управления общества  - Совета директоров,  имеет непосредственное отношение к функционированию общества как коммерческой организации, являющейся субъектом предпринимательской деятельности, суд области сделал правильный вывод об обоснованности  понесенных налогоплательщиком командировочных расходов, связанных с поездками представителей общества в города Москву и Астрахань, которые свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект от согласования своей хозяйственной деятельности с учредителем и председателем Совета директоров  общества.

Также суд установил, что фактически командировка главного бухгалтера общества в г. Москву начиналась в г. Орле, однако, железнодорожный билет был приобретен  на поезд Льгов – Москва с посадкой в г. Орле в связи с отсутствием билетов из г. Орла, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в состав расходов  общества должна быть включена только часто стоимости  железнодорожного билета от г. Орла до г. Москвы.

Ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность  расходов налогоплательщика правомерно не принята судом во внимание.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Аналогичные требования предъявляются к налоговому органу при отказе  налогоплательщику в предоставлении налогового  вычета в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в цене приобретенных для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг).

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано,  что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Вывод налогового органа о том, что спорные расходы не обусловлены разумными экономическими причинами,  сделан без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации,  данных в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П,  о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Отклоняя довод налогового органа о занижении налогоплательщиком единого социального налога в сумме 2192073 руб. по причине применения ставки налогообложения,  установленной пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 7 статьи  1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Из совокупного толкования  статей 241 и 243 Налогового кодекса можно сделать вывод, что налоговая ставка применяется в целом по организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей названного Кодекса организацией признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, при определении доли выручки общества «Агрофест Орел» от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме производимой продукции налоговый орган не учел стоимость сельскохозяйственной продукции, производимой структурными подразделениями общества  - производственными участками «Становой Колодезь» и  «Хомутово».

Между тем, из справки главного бухгалтера общества «Агрофест-Орел» от 14.04.2008 г. следует, что с учетом стоимости продукции, произведенной данными структурными подразделениями,  общество произвело в 2006 г. готовой продукции сельскохозяйственного назначения на сумму 103802000 руб., что составило 100% общего объема производимой продукции.

Так как обособленное структурное подразделение не является налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию статьей 19 Налогового кодекса, и исчисление единого социального  налога одним налогоплательщиком по нескольким налоговым ставкам налоговым законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции, оценивая соответствие общества критерию, установленному для отнесения организации к сельскохозяйственным товаропроизводителям, пришел к верному  к выводу о том, что общество, с учетом стоимости сельскохозяйственной продукции, производимой его структурными подразделениями,  является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем применение им пониженной ставки налогообложения по единому социальному налогу, установленной пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении обоснования признания недействительными доначислений по налогу на добавленную стоимость не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку решение суда первой инстанции  содержит доводы, касающиеся налога на добавленную стоимость, в  разделах решения, относящихся к эпизодам, по которым  произведено доначисление налога.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, у него также  не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату  налогов.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  фактов неуплаты  обществом единого социального налога и налога на добавленную стоимость, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно,  общество необоснованно привлечено оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным признание недействительными требований об уплате налога № 931 от 12.02.2008 г. и № 932 от 22.02.2008 г., поскольку основанием для их направления налогоплательщику, согласно статье 69 Налогового кодекса, является наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога (сбора), пени или штрафа.

Поскольку  суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и санкций решением инспекции от 14.11.2007 г. № 56 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.02.2008 г. № 29), оснований для направления налогоплательщику требования об уплате указанных сумм не имеется.

Кроме того, придя к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи  101 Налогового кодекса  акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи  101 Налогового кодекса).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним  осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, согласно